一、按今天的眼光看，張獻忠及其軍隊的確干了很多殘暴的事兒

比如說他率領軍隊攻克襄陽后，殺了崇禎皇帝的叔叔襄王朱翊銘和兄弟貴陽王朱常法。

攻克武昌后，不僅處死了楚王朱華奎，而且和部下一起分吃了楚王的肉。

陷重慶后，殺了瑞王常浩及巡撫陳士奇以下各官。

攻克成都，“城破，蜀王闔宮被難。巡撫龍文光及道府各官皆死之?！?/p>

還毀了朱家的祖墳。

臨死前，殺了自己全家。

二、站在當時歷史背景看，沒有證據證明張獻忠比他人殘暴

看待歷史人物，必須放在當時的歷史背景來分析。我在《萬惡的舊社會有多黑》、《戈登追殺李鴻章的背后》等文中，都展現了舊中國官軍、地主階級殺俘、殺降、殺民、殺婦孺老幼的大量事實。官風影響政風、政風影響社風、社風影響民風，在那樣的環境里，一個人無論多么潔身自好，靠一己之力是難以改變那樣的環境的。約束他人，別人不會聽，久之，說的多了，自己反而會被孤立。

就拿分吃楚王肉來說，以當時基督教的觀點、以今天的觀點看，的確殘暴。但個人認為那只是宣泄對朱家王朝仇恨的一種方式，并不是楚王肉好吃。過去有句話，恨誰了，就恨不得“食其肉”。明末，貴族對農民的壓榨，使得老百姓已經活不下去了，大家自然將仇恨集中到朱家身上。雖然這未必是朱家皇帝的責任(崇禎皇帝還做了很多努力呢)，但誰讓你是貴族的代表呢？大家那么仇恨，張獻忠恐怕也不能不做做樣子。其實，以他的地位、身份，好吃的東西多了去，為什么自己要去分一杯羹呢？

三、相關對張獻忠不利的證據不足，不能證明張獻忠殘暴

一是那些證據矛盾多多，不足為憑。按那些資料統計，死于張獻忠軍隊手下的四川人多達6億人，這顯然是污蔑。

二是那些證據多只能證明張獻忠的軍隊殺了皇族、貴族、官員，說殺民處只有夸大的數據、沒有細節。

三是從相關資料及邏輯分析，張獻忠不可能大規模殺民。大西政權為了經營四川也做了許多事情，頒行《通天歷》、鑄“大順通寶”行用、開科取士“中鄉試者八十人，中會試者五十人”(《錦里新編》)并任命為四川各郡縣官員，張獻忠甚至下了嚴格的禁令，約束部下不得“擅自招兵、擅受民詞、擅取本土婦女為妻”(《平寇志》)。這一切都和屠殺成都的描述相矛盾。

結論：殘暴與否，是相對的。觀察歷史人物，必須結合當時的歷史環境，不能以今人觀點度之。正如說一個小學生“學習好不好”，不能以大學生的標準，拿“懂不懂微積分”、“會不會歐姆定律”來判定一樣。沒有證據證明這名五年級學生在班里是后幾名，當然就不能以微積分、歐姆定律而認定他為“差生”。研究張獻忠是否殘暴，當然也應該有這樣的態度，這才是尊重歷史！