古人無“民族”意識，何來“民族英雄”？梁啟超等人相信“民族主義救中國”，遂引進(jìn)、宣傳近代“民族”概念先秦歷史文獻(xiàn)中沒有“民族”這個詞匯。先秦時代所謂的“族”，多指以血緣關(guān)系為紐帶的氏族、部族、宗族。《左傳》中說：“非我族類，其心必異。楚雖大，非吾族也”，所指乃是宗族、部族。先秦之后、晚清之前的歷史文獻(xiàn)中，“民族”一詞仍極少出現(xiàn)，即便偶有特例，也與近代“民族”概念毫無關(guān)系，如《永樂大典鬼谷分定經(jīng)》里說：“貴人皆仰，民族皆歡”，仍是宗族之意。

“民族”一詞被大量使用，始于20世紀(jì)初。金觀濤教授利用其容量達(dá)一億兩千萬字的“中國近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫(1830-1930)”，對這段時期“民族”一詞的使用頻率進(jìn)行了搜索統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：“該詞在19世紀(jì)文獻(xiàn)中極少使用，……到1900年后才開始出現(xiàn)井噴之勢”——這場“井噴”，其實(shí)是梁啟超等人掀起“史界革命”的結(jié)果。“史界革命”的目的，是要將傳統(tǒng)中國打造成新的西方式的“民族主義中國”，正如梁啟超所言：“今日吾中國最急者……民族建國問題而已”，而要“民族建國”，就必須通過新的歷史教育，在國民心中植下“民族主義”意識：“嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大！”梁氏的倡議得到了大批學(xué)者和知識分子的響應(yīng)，尤以有留日背景的革命黨人最為積極——這也在情理之中，梁氏的“民族”、“民族主義”概念，本就直接舶自日本學(xué)者。

但即便從日本舶來了具有近代意義的“民族”、“民族主義”概念，當(dāng)時的知識分子也未必能夠準(zhǔn)確理解其意義，將“種族”等同于“民族”者大有人在，宋教仁就是一個典型的例子。為激勵國人的“民族主義自豪感”，宋教仁曾寫有《漢族侵略史》一書，歷數(shù)“漢族”歷史上侵略“外族”獲得勝利的光輝事跡，按宋氏的理解，所謂“漢族”，乃是一種以黃帝為共同祖先的“血族”，如此強(qiáng)調(diào)血緣和血統(tǒng)，實(shí)是把“種族”當(dāng)成了“民族”。為振奮“民族精神”，宋氏還在書中竭力論證“漢族”是從西方遷徙而來，與當(dāng)時強(qiáng)盛的西方國家在種族上同源，證據(jù)之一是中國的六十甲子、天干地支這些名號，都是沿用了“西方文字之音”。當(dāng)時許多學(xué)者與宋氏持相似論調(diào)，如章太炎公開宣揚(yáng)“漢族”來自巴比倫，梁啟超、劉師培等人到處講“世界人種之開化，皆始于帕米爾高原”，從帕米爾高原東遷的一支，形成“漢族”;西遷的一支，則是當(dāng)今西方強(qiáng)盛民族的祖先，東西同源同種，所以中國不是“劣等民族”。這種沒有學(xué)術(shù)支撐，但卻有現(xiàn)實(shí)政治意義的宣傳，在清末民初產(chǎn)生了很大的影響，以至于1915年袁世凱制定的國歌里，還有“華胄從來昆侖顛”的歌詞。

岳飛也是直到這個時候，才因現(xiàn)實(shí)需要被冠以“民族英雄”的頭銜清末“史界革命”的直接成果，是打造出了一套自黃帝到洪秀全、傳承有序的“民族英雄譜系”。岳飛自然也是這譜系中至關(guān)重要的一環(huán)。當(dāng)時文章，對岳飛多冠之以“中國民族主義第一偉人”、“中國民族排外第一偉人”等尊稱，說他“轟轟烈烈，手刃外種、口嚼外種、足踢外種，至死不變”，實(shí)乃“宗尚民族主義之一絕大偉人”，且“為種魂、為國魂、為中國民族之天神”，在眼下“茫茫黃帝之血裔、莽莽神州之輿圖”被異種之人盤踞之際，頂禮膜拜岳飛這位“嗜殺異種如命之偉人”，乃是不可須臾稍緩的當(dāng)務(wù)之急;甚至說“吾寧夭折早亡，以見我廓清胡虜、志復(fù)中原的民族偉人岳飛”。其余如文天祥、史可法、鄭成功等，都是當(dāng)時知識分子致力宣傳的重點(diǎn)“民族英雄”。而在此之前，無論是官方還是民間，這些歷史人物的標(biāo)簽普遍是“忠臣義士”。

但“民族主義救中國”本是晚清知識分子病急亂投醫(yī)的結(jié)果，帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)功利色彩，加之梁啟超、宋教仁等人自身對“民族”、“民族主義”的認(rèn)知并不到位，故而所謂“中國民族主義第一偉人”，在知識分子們的描述下，更像是“中國種族主義第一偉人”。在當(dāng)時沛然莫御的岳飛崇拜浪潮中，蔣智由算是比較理性的一個。他曾撰文指出，岳飛抗金成績有限，“不過有數(shù)次戰(zhàn)勝之功，而克復(fù)土地?cái)?shù)處而已”，所謂直搗黃龍，恢復(fù)故土，不過是“一將來之空想”，后人對其戰(zhàn)績的崇拜，不過是“轟動于虛聲，而非事實(shí)”;但即便如蔣智由這般理性之人，也誤把“種族”等同成了“民族”，他在文章中說，國人之所以崇拜岳飛，正說明國人天然存在一種“種族之見”，只要激發(fā)出這種“種族之見”，則“我種人必有恢復(fù)神州之一日，而東亞大陸必歸于我種人為之主”。上段所引資料中頻繁出現(xiàn)的“外種”、“血裔”、“異種”、“ 胡虜”等字眼，無疑也很能說明這一點(diǎn)。

綜上所述，1、古代中國沒有“民族”、“民族主義”概念，古人也沒有“民族”意識，自然也不可能存在什么“民族英雄”;2、我們今天熟知的“民族英雄譜系”，是晚清知識分子出于現(xiàn)實(shí)政治需要新造出來的，且多臆斷，缺乏學(xué)術(shù)根據(jù);3、晚清知識分子對“民族主義”的理解更近于“種族主義”，對岳飛“民族英雄”光環(huán)的描述，也更近似“種族英雄”。4、中國可以有“民族英雄”，但須在“民族主義”意識普及的近代尋找。02即便以“國家英雄”來審視岳飛，也尚有可議之處岳家軍的戰(zhàn)績，正史中存在太多夸張，譬如“朱仙鎮(zhèn)大捷”就并不存在岳飛不是“民族英雄”，也不是晚清知識分子所誤解的“種族英雄”，至多可為“國家英雄”。但即便是“國家英雄”，也尚有可議之處。岳飛畢生從軍，其岳家軍固然是南宋政權(quán)一支極重要的國防力量，但同時，因其“家軍”性質(zhì)，也長期是對南宋政權(quán)的一種潛在威脅。

毋庸置疑，岳家軍在對外抵抗金人入侵，對內(nèi)平息武裝動亂方面起了很大的作用。但這作用，正史中即已有太多夸張——據(jù)宋史學(xué)家、《岳飛傳》作者鄧廣銘先生考證結(jié)論，《宋史·岳飛傳》所載岳家軍最輝煌的“朱仙鎮(zhèn)大捷”——大破“拐子馬”，擊潰金兀術(shù)10萬大軍，其實(shí)根本不存在，實(shí)屬岳飛之孫岳珂杜撰，元代編纂《宋史》，直接照抄了岳珂的說法。事實(shí)上，“岳飛和岳家軍中的任何一支部隊(duì)全不曾到過朱仙鎮(zhèn)”。《宋史·岳飛傳》還說，“朱仙鎮(zhèn)大捷”后，朝廷一日之內(nèi)用“十二道金牌”命岳飛班師，導(dǎo)致伐金大業(yè)功敗垂成。

“十二道金牌”之說，也已被鄧廣銘先生的詳細(xì)考證所否定。(具體見《〈鄂王行實(shí)編年〉中所記朱仙鎮(zhèn)之捷及有關(guān)岳飛奉詔班師諸事考辨》，收錄于《鄧廣銘治史叢稿》)赫赫有名的“朱仙鎮(zhèn)大捷”尚且子虛烏有，其他抗金事跡，更未必全然屬實(shí)，譬如八字軍統(tǒng)帥王彥攻拔新鄉(xiāng)城的戰(zhàn)功，就被岳珂移花接木算在了岳飛名下，《宋史·岳飛傳》亦照抄不誤。

正史既已如此夸張而難盡信，《說岳全傳》一類文藝作品，自然更無討論的價值。但最關(guān)鍵的問題還不在此，而在于：雖然后世不少人堅(jiān)持認(rèn)為若岳飛不死，則伐金大業(yè)可成——《宋史·岳飛傳》的撰寫者最為典型，他的觀點(diǎn)是：“飛與檜勢不兩立，使飛得志，則金仇可復(fù)，宋恥可雪;檜得志，則飛有死而已……高宗忍自棄其中原，故忍殺飛”——但若回到南宋初年真實(shí)的歷史情境之中，岳家軍的解散，實(shí)可謂朝野內(nèi)外的一致愿望。

包括岳家軍在內(nèi)的“家軍”體制嚴(yán)重威脅到了南宋政權(quán)的軍事和財(cái)政安全南宋自北宋的瓦礫間重建的過程中，形成了以張俊、劉光世、韓世忠、岳飛、吳玠吳璘兄弟為統(tǒng)帥的“五大家軍”。“五大家軍”與高宗的禁衛(wèi)軍一起，組成了南宋政權(quán)的基本國防力量。宋高宗四處流亡之時，家軍體制對抵抗金軍入侵，確實(shí)自主發(fā)揮了不少的作用。但隨著高宗新政權(quán)日趨正規(guī)和穩(wěn)定，家軍體制的負(fù)面作用越來越顯著，最要害者有二：1、家軍之間嚴(yán)格劃分界限，彼此猜忌，聯(lián)合作戰(zhàn)時往往互拖后腿，主戰(zhàn)派宰相趙鼎將家軍之間的關(guān)系形容為“相視如仇讎，相防如盜賊”，實(shí)際上削弱了南宋的整體國防力量;2、家軍壟斷了其轄地內(nèi)的稅賦乃至釀酒等商業(yè)活動，妨害了南宋政權(quán)的財(cái)政統(tǒng)一。

無論是傳統(tǒng)帝制國家，還是現(xiàn)代民主國家，在軍隊(duì)國家化這個問題上，立場其實(shí)都一樣;在軍隊(duì)須由國家財(cái)政供養(yǎng)、而不能由軍隊(duì)自行征稅或經(jīng)商解決這個問題上，立場也相差無幾。具體到南宋政權(quán)，要想解決這兩個問題，就必須改革家軍體制。但難度也可想而知——傅慶是岳飛麾下的一員猛將，屢立戰(zhàn)功，但因與岳飛個人關(guān)系不睦，曾流露出想要轉(zhuǎn)調(diào)到劉光世麾下的意思，岳飛獲悉后，即毫不猶豫地設(shè)計(jì)斬殺了傅慶。此例可見趙鼎所謂家軍與家軍之間“相視如仇讎，相防如盜賊”，絕非虛言。家軍與朝廷之間的關(guān)系，也相當(dāng)緊張。紹興六年，主戰(zhàn)派宰相張浚曾希望組織各家軍在淮北發(fā)動攻勢，結(jié)果，張俊非但拒絕派兵前來，而且四處宣揚(yáng)韓世忠要趁機(jī)吞并他;稍后，張浚又計(jì)劃在淮南組織一次由張家軍、劉家軍和御營楊沂中軍的三軍聯(lián)合出擊，結(jié)果劉光世拒不合作，先以糧草不足搪塞，張浚遷就送去糧草后，劉光世又不遵號令，當(dāng)楊沂中軍抵達(dá)指定位置時，他卻已早早從前線撤了下來，所謂三軍聯(lián)合出擊，也就成了空談。

岳家軍也同樣被當(dāng)時的主流輿論認(rèn)為不愿意與朝廷合作。紹興七年，張浚曾打算征討偽齊收復(fù)中原，因此與四大家軍統(tǒng)帥——張俊、韓世忠、劉光世、岳飛，在龜山舉行高級軍事會議。統(tǒng)帥們的態(tài)度迥異，“劉光世請守，韓世忠請進(jìn)兵，張俊曰都督欲戰(zhàn)則戰(zhàn)，欲守則守。惟岳飛獨(dú)以為不可用兵，浚再三問之，飛堅(jiān)執(zhí)不可之說。浚以飛為玩寇，議不協(xié)而罷”——誠如日本學(xué)者寺地遵所言：“張浚揭大義名分，主張恢復(fù)中原，然而不論他如何鼓舞，四大將仍各懷異志，岳飛明白表示反對，劉光世、張俊則消極抵制，都不愿與張浚合作。”

河南湯陰岳飛廟，“忠孝”二字是岳飛帝制時代的身后形象。但在生前，高宗及士大夫多指責(zé)岳飛“跋扈”。

解散岳家軍，不但是主和派秦檜的意見，也是主戰(zhàn)派張浚、趙鼎等人的意見了解到上述背景，即不難發(fā)現(xiàn)，把岳飛與秦檜之間的矛盾，當(dāng)成主戰(zhàn)派和主和派之間的矛盾，是對南宋初年歷史的最大誤解。解決包括岳飛和岳家軍在內(nèi)的“家軍問題”，早在秦檜當(dāng)政之前就已展開。動第一刀的，正是主戰(zhàn)派宰相張浚。龜山高級軍事會議后，張浚決定拿最為消極避戰(zhàn)的劉光世軍開刀，但劉家軍甫一解散，半數(shù)以上的部隊(duì)就叛逃到了敵國。這場變故雖然暫時中止了朝廷解散家軍的步伐，但卻無疑更堅(jiān)定了朝廷軍隊(duì)國家化的決心。繼任的另一位主戰(zhàn)派宰相趙鼎，有鑒于直接炒掉家軍領(lǐng)袖的教訓(xùn)，采取了更為隱蔽的手段——“撫循偏裨”，即獎掖家軍中的偏將，鼓勵他們從家軍中獨(dú)立出來，進(jìn)而使整個家軍解體。但這一手段效果甚微，張俊等家軍統(tǒng)帥有所防備，并提出抗議，使得朝廷“終不能得其柄”;家軍統(tǒng)帥們繼續(xù)我行我素，張俊在紹興八年擅自將軍隊(duì)從前線撤回皇帝所在的后方，各方震動，幾乎釀成兵變，但“朝廷亦不能詰”;同年，岳飛向高宗要求增兵時，高宗的回答很明確：現(xiàn)在家軍規(guī)模過大，已是尾大不掉，與其增兵給大將們，不如另設(shè)直屬中央政府的新部隊(duì)。

繼趙鼎之后出任宰相的秦檜，終于在紹興十一年成功解散了三大家軍。秦檜賴以取得成功的手段有三：1、借戰(zhàn)事大捷之機(jī)，加授各家軍統(tǒng)帥中央最高軍事長官(樞密使、樞密副使)頭銜;2、繼續(xù)推行“撫循偏裨”政策;3、也是最重要的一招，秦檜以獨(dú)掌兵權(quán)為誘餌賄賂張俊，麻痹張俊戒心的同時，也離間了家軍之間的統(tǒng)一戰(zhàn)線，秦檜后來拒絕兌現(xiàn)承諾，已失兵權(quán)的張俊也無可奈何。具體到岳家軍，之所以能夠被和平解散，所依賴的并非岳飛個人的克制或者深明大義，而在于軍中將校不堪重壓，期待獨(dú)立已久，正如南宋人周密所言：家軍中諸將校苦戰(zhàn)多年，許多人已做到按察使這樣的高官，但他們出自行伍，必須父事家軍大將，見家軍大將常不敢抬頭，這種嚴(yán)厲的等級關(guān)系甚至影響到他們的家庭。其中尤以岳家軍等級紀(jì)律最嚴(yán)，將校犯錯，大則誅殺，小則撻鞭痛毒。朝廷解散家軍、將其全部統(tǒng)屬御林軍的詔令下達(dá)后，“諸校新免所隸事，或許自結(jié)知天子，人人便寬喜共命”，將校們既能夠免除家軍統(tǒng)帥的壓迫，更能由家臣升格為天子之臣，喜而從命，是很自然的事情。

張浚和趙鼎，是南宋初年著名的主戰(zhàn)派宰相，自張浚到趙鼎到秦檜，他們?nèi)纹趦?nèi)最重要的工作，即解散家軍使之國家化。也就是說，岳飛與主和派秦檜之間的矛盾，同時也存在于岳飛與主戰(zhàn)派張浚、趙鼎之間。解散岳家軍，在當(dāng)日實(shí)乃眾望所歸之事。即如金人，也承認(rèn)解散家軍之后，南宋的國防力量整體上了一個臺階，再難采取利用家軍嫌隙各個擊破的戰(zhàn)術(shù)。岳家軍的資產(chǎn)也很值得一提。高宗曾透露其總資產(chǎn)高達(dá)2000萬貫，而據(jù)派去處理岳家軍資產(chǎn)的鮑琚的統(tǒng)計(jì)，岳家軍的主要財(cái)源有三：每年可收160多萬貫錢的14個酒庫;每年可收41萬多貫的博易場等，以及每年可收稻谷18萬石的田產(chǎn)——而在高宗初年，每年財(cái)政收入尚不足1000萬貫。高宗末年，年財(cái)政收入激增至6400萬貫，其中很大一部分來自對家軍的接收。不解散家軍，則南宋政權(quán)也無法建立起自己完整的財(cái)政體系。

綜上所述：1、岳家軍的對金戰(zhàn)績頗多夸張，其主戰(zhàn)態(tài)度也并非始終如一;2、從南宋的國家利益考慮，岳家軍應(yīng)該被解散，其解散也是眾望所歸;3、岳飛本人并無主動促成家軍國家化的任何意愿，考慮到戰(zhàn)爭是家軍存在的必要前提，岳飛的主戰(zhàn)立場多少與此有關(guān);4、岳飛之死，不是岳飛與秦檜之間矛盾的結(jié)果，更不是主戰(zhàn)派與主和派之間矛盾的結(jié)果，而是家軍私有化和國有化之間矛盾的結(jié)果。

結(jié)語廓清岳飛的歷史本相，應(yīng)該會有助于修正我們某些簡單粗暴的歷史觀。