秦始皇是呂不韋私生子？這是一個千古之謎，由于年代久遠，事實已無法查實。然而有人從動機上開始懷疑《史記》記錄的真實性，由于司馬遷因禍遭到殘酷的宮刑，在他的筆下，歷代酷吏、暴君多少被涂上不良的墨跡，所以也不能排除司馬遷在記錄秦始皇時，因反感而夸大其辭。

秦始皇(前259～前210)，中國統一的秦王朝的開國皇帝。史書記載，他有三個名字。一曰嬴政，他是秦莊襄王之子，“秦人贏姓”，由于生于正月，故起名為正，古代通政，因此寫作政，所以追根而論為嬴政。二曰趙政，先秦時，有以出生地為姓的習俗。秦始皇以秦昭襄王四十八年(公元前259年)正月生于趙國首都邯鄲，故以趙為姓，稱趙政。三曰呂政，秦始皇又怎么會姓呂？這就牽扯到了秦始皇的身世問題。

據《史記·呂不韋列傳》記載，贏政的父親子楚在趙國做人質時，當時趙國的政治投機商呂不韋鉆了秦國宮廷的空子。呂不韋先與一個能歌善舞的趙姬同居，知道趙姬有身孕后，讓趙姬去勾引秦太子子楚。不久子楚愛上趙姬，呂不韋便把趙姬獻給子楚。趙姬足月后生下贏政，子楚于是立趙姬為夫人。后來子楚回國繼承王位，死后把王位傳給子政。這種說法被班固所接收，于是《漢書》直接稱贏政為呂政。

東漢高誘為《呂氏春秋》作注，他的序記載的情形跟司馬遷的記載基本一致：“不韋取邯鄲姬，已有身，楚見說之，遂獻其姬，至楚所，生男，名之曰正，楚立之為夫人。”唐司馬貞《史記索隱》這樣解釋：“呂政者，始皇名政，是呂不韋幸姬有娠，獻莊襄王而生始皇，故云呂政。”

這種說法似乎有一定的道理。《史記·呂不韋傳》記載，“姬自匿有身，至大期時生子政。”期(古音為ji)即一周年。就是說子楚娶了趙姬一年后，趙姬才生贏政。十月懷胎，一朝分娩，按照這樣計算，贏政應該是子楚所生。從兩漢到宋元時期，一直都信奉秦始皇私生子之說，未有異議。

秦始皇果真是私生子？這是一個千古之謎，由于年代久遠，事實已無法查實。然而有人從動機上開始懷疑《史記》記錄的真實性，由于司馬遷因禍遭到殘酷的宮刑，在他的筆下，歷代酷吏、暴君多少被涂上不良的墨跡，所以也不能排除司馬遷在記錄秦始皇時，因反感而夸大其辭。

在明代，便有人開始對《史記》提出異議。明人湯聘尹以秦皇乃呂不韋之子，是“戰國好事者為之”。清代學者梁玉繩也提出異議，認為《史記》系從傳聞得來，非從考實得來，并從行文剖析，以為司馬遷在記述中即有所保留。明朝的王世貞則更進一步，他在《讀書后記》提出兩條理由：一是呂不韋為使自己長保富貴，故意編造自己是秦始皇的父親的故事;二是秦滅六國后，原六國的貴族或失去他們的食邑、或家破人亡。但他們除了進行言論攻擊外別無辦法對秦朝進行報復。于是在極端的憤恨中他們散播對秦始皇的身世進行攻擊的這一言論：“秦始皇是呂不韋的私生子。秦宗室的香火到了這里也就熄滅了。六國雖亡，但秦國也同樣滅亡”。

另外，還有人對“大期”的解釋提出疑問。期，一年也，所謂“大期”，是指過十二個足月之后分娩(一說十個足月)。按照常情，女子發現“有身”，一般在孕后一二個月，既然呂不韋在“獻其姬”前已經“知有身”，據生育規律，趙姬何以能在歸子楚后十二個月方分娩生政？懷孕超期分娩的情況也有，但趙姬的超期未免超得過于異常。所以他們認為《史記·呂不韋傳》所述值得懷疑。

郭沫若在《十批判書》也懷疑呂不韋為秦王政生父之事，他指出三個疑點。其一，僅見《史記》而為《國策》所不載，沒有其他的旁證，這未免不讓人產生懷疑。《戰國策》是研究戰國時期的重要史料，而秦國是戰國時期重要的國家之一，為什么對于呂不韋偷天換日，有關秦朝血脈的事情只字不提，一直等到西漢時期的《史記》才來記載？其二，關于秦始皇故事的情節與春申君與女環的故事如同一個刻板印出的文章，情節大類小說。春申君與女環的故事大致梗概是這樣的：趙國有個人叫李園，他想把自己的妹妹環獻給楚王，但是聽說楚王不能生育，惟恐妹妹進宮由于沒有子嗣而得寵愛不長久。

于是他跟妹妹商量，先將她獻給春申君，等到懷孕的時候再獻給楚王。事情果真如愿，春申君果真使李園的妹妹懷上了孩子。事情至此也就到了關鍵時刻，這時李園的妹妹引誘春申君說：“今妾自知有身矣，而旁人莫知。妾之幸君未久，誠以君之重而進妾于楚王，王必幸妾。妾賴天而有男，則是君之子為王也，楚國封盡可得，孰與其臨不測之罪乎？”春申君被說服，遂將女環獻于楚王，生了個兒子，即后來的楚幽王。

這段故事與呂不韋與趙姬的故事如此之相似，郭老據其推斷，呂不韋與趙姬的故事可能流行于西漢初年呂后執政時期，是呂氏集團成員仿春申君與女環的故事編造的，目的是為呂氏稱制制造輿論。其三，《史記·呂不韋傳》記載秦始皇的母親是邯鄲的歌姬，但是記載子楚回到秦國時候又說：“子楚夫人，趙豪家女也”，歌姬和豪家女，這二者之間的差距實在是太大，難于自圓其說。

但《史記》的歷史地位還是讓許多學者不肯輕易懷疑它記載事件的真實性，他們認為，明清學者以及郭沫若先生的論斷都只是對于史實的一種臆測，論據不足。司馬遷的記述雖然有矛盾之處，但他的著書風格一向以嚴謹、直筆而不是獵奇而著稱，所以他對于呂不韋和趙姬不可能是空穴來風。當代有的學者就對郭沫若的三點質疑，作了針峰相對的批評，認為：第一，《史記》的記載有不少是《戰國策》沒有載過的，這正是《史記》流傳千古，受人稱頌的原因之一。沒有旁證，照樣能保持《史記》的真實性。

例如，司馬遷的《史記》詳細的描述了夏朝的世系，然而司馬遷距商代已有千年之遙，以后也基本沒有實證。

所以二十世紀之前許多學者尤其是西方學者對夏代的有無產生懷疑，但是二十世紀初發現的殷墟甲骨文獻，卻雄辨地證明了司馬遷記錄的高度準確性。第二，呂不韋與趙姬的故事跟春申君與女環的故事類似，只能說明這種斗爭手段，在當時是被不少政治上的風云人物所運用;第三，關于《史記》記載矛盾的地方，其實并不矛盾，二者還是有相通之處。

假如子楚果真看上了呂不韋的小妾，這無疑給呂不韋提供了另外一個機會，因為一旦子楚回國即位，他和歌姬肚子里的孩子就有可能成為皇帝，這一想法符合呂不韋的野心。

呂不韋是一個冷靜的人，他善于處理各方面關系，也知道如何利用這種關系。他能想到異人看上了歌姬，也就想到歌姬肚子里的孩子能夠有承國的希望。所以他會盡一切能力掩飾歌姬的真實身份，為歌姬營造一個良好的家庭背景，所以出現《史記》記載的那樣“趙豪家女也”。另外，根據常理分析，當時的子楚作為一名王孫，娶妻納妾總要有一定的排場的，否則又怎能名譽盛于諸侯？這也會要求歌姬有一定背景，所以就出現了稱謂前后矛盾的地方。

那么真實的情況又是怎樣的呢？秦始皇的私生子身份真的是司馬遷偽造的嗎？這一切還需要更多的考證。