乾陵附近的永泰公主墓，是我國(guó)著名的旅游景點(diǎn)。它于1960年被發(fā)掘，曾出土三彩騎俑、彩繪木俑、生活器皿、彩色壁畫(huà)和石雕線刻畫(huà)等大量珍貴文物。隨著這些文物的發(fā)掘，尤其是當(dāng)永泰公主墓志銘的出土，在史學(xué)界引起了一場(chǎng)不小的爭(zhēng)論，因?yàn)橹疚纳蠈?duì)于公主死因的記載和史書(shū)上有很大的不同。

永泰公主李仙蕙，是唐高宗李治和女皇武則天的孫女，中宗李顯的第七個(gè)女兒。死于公元701年，年僅十七歲。初葬河南洛陽(yáng)，公元706年遷回長(zhǎng)安，陪葬乾陵。

關(guān)于公主死的經(jīng)過(guò)，《舊唐書(shū)》，《新唐書(shū)》和《資治通鑒》均有明確的記載。當(dāng)時(shí)武則天年事已高，許多政事都委托張易之兄弟辦理。邵王李重潤(rùn)和他的妹妹永泰郡主以及郡主的丈夫魏王武延基在背后偷偷議論張易之，被張發(fā)現(xiàn)后，告到武則天處。武則天大怒之下逼令他們?nèi)俗詺ⅰＳ捎谌空范及颜虑閷?xiě)得清清楚楚，所以，永泰公主死于李重潤(rùn)一案，一直以來(lái)史學(xué)家們都沒(méi)有什么異議。

然而，自從1960年發(fā)掘永泰公主墓，出土了公主的墓志銘之后，逐漸有學(xué)者對(duì)公主的死因提出了不同的看法。他們認(rèn)為史書(shū)與志文的記載有很大的不同，而且史書(shū)對(duì)于李重潤(rùn)一案在記載上有許多違異之處。例如關(guān)于李重潤(rùn)、李仙蕙、武延基三人的死亡時(shí)間，新、舊《唐書(shū)》及《資治通鑒》的記載各不相同，有的記年，有的記年記月，有的則是年、月、日都記，與志文上刻的永泰公主的死亡時(shí)間有所出入。因此他們推斷永泰公主并非與武延基等同時(shí)遇害。又如關(guān)于李重潤(rùn)一案遭殺害人數(shù)，三本史書(shū)也分別有三人、二人、一人三種說(shuō)法。關(guān)于三人之死的方式的問(wèn)題，三本史書(shū)有“杖殺”、“皆逼令自殺”、“令自殺”、“得罪縊死”、“縊殺之”、“殺”等不同的記載。綜合以上三大疑點(diǎn)，加上永泰公主墓志銘上有“珠胎毀月，怨十里之無(wú)香;瓊萼凋春，忿雙童之秘藥”和“自蛟喪雄鍔，鸞愁孤影，槐火未移，柏舟空泛”等字樣，學(xué)者們推斷李重潤(rùn)一案并未波及到永泰公主，丈夫武延基死后，她還孤單地生活，而最終導(dǎo)致她死亡的原因是難產(chǎn)。

學(xué)者們分析道，志文中有關(guān)永泰公主死因的隱筆一是：“自蛟喪雄鍔，鸞愁孤影;槐火未移，柏舟空泛”句。這兒蛟是指蛟龍，喻男性。鍔是指利刃，古代名劍干將、莫邪有雌雄之分。鸞是指鳳鸞，喻女性。這句是說(shuō)武延基喪命于利刃后，永泰公主還孤單地生活著。槐火之典，當(dāng)是取自《莊子》外物篇：“木與木相摩則燃，金與火相守則流，陰陽(yáng)錯(cuò)行，則天地大紜，于是乎有雷有霆，水中有火，乃焚大槐。”陰陽(yáng)錯(cuò)行的火焚燒大槐，亦指武延基被殺。柏舟典出自《毛詩(shī)·鄘風(fēng)》、《柏舟》篇，其序稱：衛(wèi)太子共伯早死，其妻共姜作《柏舟》詩(shī)，自誓不再嫁。是喻永泰公主守寡。這兩句總的是說(shuō)：焚燒大槐樹(shù)的火即殺武延基的事，雖然沒(méi)有波及，但她不久亦死去。同時(shí)說(shuō)明永泰公主絕不是與武延基等同時(shí)遇害的。

墓志中有“珠胎毀月，怨十里之無(wú)香”句。“珠胎”即懷孕。漢楊雄《校獵賦》有“方椎夜光之流離，剖明月之珠胎。”唐顏師古為之注解說(shuō)：“珠在蛤中，若懷妊然，故謂之胎也。”公主懷胎，自然是貴胎、珠胎了。那么“珠”與“月”又是什么關(guān)系呢？當(dāng)代學(xué)者胡道靜在《夢(mèng)溪筆談校正》中說(shuō)：“月虧而蚌蛤消，露下而蚊喙折。”古人把“珠”與“月”的關(guān)系說(shuō)得清清楚楚。這里指永泰公主懷孕，即“珠胎”遇到的不是“月滿”或“明月”，而是“月虧”，故“珠胎”不能全，謂之“毀月”。至于“十里之無(wú)香”句，指中國(guó)素有偉人降世其胎異香經(jīng)宿不散的傳說(shuō)，“無(wú)香”自然就有“怨”了。

墓志中有“瓊萼凋春，忿雙童之秘藥”句。瓊萼即瓊花，古代把瓊枝玉葉喻皇帝子孫。瓊花春天凋謝，當(dāng)喻永泰公主之早死。雙童即二豎(病魔)。其典故出自《左傳》，即“成公十年，晉景公病，夢(mèng)二豎為祟……”“秘藥”是指一種不可告人的藥。這里志文作者用了更深?yuàn)W隱晦的筆法，喻“雙童”將“秘藥”帶給了永泰公主，使她無(wú)可救藥。

當(dāng)然，并不是所有的人都同意以上的觀點(diǎn)，也有學(xué)者堅(jiān)持正史的說(shuō)法，認(rèn)為永泰公主的確為武則天所殺。在他們看來(lái)，新、舊《唐書(shū)》和《資治通鑒》在三人死亡時(shí)間的記載上，只有詳略的差別，沒(méi)有年、月、日的混亂和矛盾，而且通過(guò)計(jì)算，史書(shū)所記的三人死亡時(shí)間(九月壬申，即九月初三)與墓志所記永泰公主之死亡時(shí)間(九月初四)，相距僅一天，由此并不能推斷出公主并非與李重潤(rùn)等同時(shí)遇害。關(guān)于死亡的人數(shù)，三本史書(shū)之所以記載會(huì)有不同，是由于同一事件在一本書(shū)中多次出現(xiàn)，作者為了行文的需要，有主次和詳略的安排。所以，這也不能說(shuō)是史書(shū)之間互相違異。至于三人之死的方式雖說(shuō)有許多不同的說(shuō)法，但是遭殺害這一點(diǎn)是一致的，而且除了“杖殺”之外，其余記載均屬賜自盡的方式。他們還認(rèn)為唐代就有對(duì)罪犯在律外先行決杖的慣例。至于死刑，唐代也有先決杖，后行刑的慣例。所以，李重潤(rùn)以大逆之罪在被武則天賜令自殺之前先行決杖，是符合當(dāng)時(shí)的國(guó)情的。而從小嬌生慣養(yǎng)的李重潤(rùn)很有可能經(jīng)不起杖打的痛苦，在行杖刑時(shí)就一命嗚呼。因此，“令自殺”和“杖殺”也就不矛盾了。

排除了以上的疑點(diǎn)，接下來(lái)最大的問(wèn)題就是，史書(shū)的記載為什么會(huì)和墓志銘的記載有所不同？學(xué)者們認(rèn)為這與墓志銘的作者在當(dāng)時(shí)的處境有關(guān)。給一個(gè)遭殺害的死者寫(xiě)墓志，如果直書(shū)死因，往往會(huì)給死者及其家屬、后代帶來(lái)難堪，尤其被害的人與自己是差不多時(shí)代的人，又貴為公主，若寫(xiě)不好，不僅牽涉到整個(gè)皇族的顏面問(wèn)題，很可能自己的項(xiàng)上人頭就要不保，所以作者只能采取避重就輕的辦法，巧妙地避開(kāi)死亡的真正原因，或者說(shuō)是關(guān)鍵原因。永泰公主難產(chǎn)可能確有其事，因?yàn)樗?dāng)時(shí)畢竟只有十七歲，身心發(fā)育也許都還未健全，而且據(jù)出土的永泰公主的尸骨看，她的身材也很嬌小。但是并不能就因此斷定她的死與武則天毫無(wú)關(guān)系，說(shuō)不定她就是被武則天或明或暗的手段使得流產(chǎn)而喪身的。相反，難產(chǎn)只是永泰公主死亡的次要原因，其主要原因還是祖母武則天的迫害。

沒(méi)有想到，一塊墓志銘的出土竟會(huì)使原本明明白白的一段歷史變得撲朔迷離，究竟永泰公主是因何而香消玉殞，可能還要等待學(xué)者們更加有力的論證。也許有一天乾陵發(fā)掘后，有資料可以揭開(kāi)這個(gè)謎底。