關于謝靈運的死因，《宋書·謝靈運傳》這樣記載：“太祖知其見誣，不罪也。不欲使東歸，以為臨川內史，賜秩中二千石。在郡游放，不異永嘉，為有司所糾。司徒遣使隨州從事鄭望生收靈運，靈運執錄望生，興兵叛逸，遂有逆志。為詩曰：‘韓亡子房奮，秦帝魯連恥。本自江海人，忠義感君子。’追討禽之，送廷尉治罪。”撇開當時的偶然事件勿論，迫害謝靈運的關鍵的罪證，就是所謂謝靈運的詩：“韓亡張良奮，秦帝魯連恥。本自江湖人，忠義感君子。”此詩大可存疑，應是忌謝靈運者所構。此偽詩竟為人曲意激賞，是別具肝肺也。

對于這偽詩，謝靈運當時應有自我辯解，史籍不載其詳。當時明白人也不會全不知這是偽詩，只是因為要構陷謝靈運，知其偽而不辨其偽。

謝靈運的偽詩案真是極度冤枉。相比較而言，宋詩人蘇軾的烏臺詩案，雖然有意上綱上線，但所列舉的蘇軾詩不是偽造的，尤其是這類詩，“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術”，“東海若知圣主意，應教斥鹵化桑田”，直接諷刺最高統治者。無論哪個封建時代的皇帝，都不會寬容，只不過處理方法有異、處理程度有輕重而已。但所偽造的謝詩，其偽顯然。謝靈運身處劉宋朝代，卻以魯仲連、張良自命，公然把劉宋皇朝的皇帝比作秦皇帝？詩語甚為直率，全不似謝詩隱約玄邈的風格。

其中有隱微。

曹魏皇室直至劉宋皇室這類起自卑賤的新貴，盡管登上最高地位，內心深處仍然有極強烈的自卑感，于是以劇烈的專制手段掩飾其自卑；而謝靈運這樣的“精神貴族”，即使深自謙抑，仍覺得高傲，于是以任情放誕維護其自尊。這個矛盾很難調和，其實很早就發生了。曾子有云：“士不可不弘毅，任重而道遠。”（《論語·泰伯》）然而曾子和他的老師孔子當時所面臨的也就是“士”的獨立意識與“臣”的隸屬品位的矛盾，是故孔子臨終嘆息于獲麟。魏武以來，士之欲葆真氣者難矣，謝靈運竟與孔融、荀彧、楊修、嵇康、郭璞同遭際，痛定思痛，痛思者何也？《宋書》所載謝詩殘句，雖為偽托，然非全無因也。晉宋易代之際，謝靈運已三十五歲，赴永嘉任，在宋革晉三年之后，游心佛學，縱情山水，其隱蔽之內心，逃于禪而托于景，自隱如此，而竟為人所嫉忌，春草池塘之名句，被解為諷王澤將竭，卒不如陶潛之歸于田園而獲善終，是逋逃亦甚難矣。

雖然，偽托之謝詩，未嘗不及謝子之隱約內心。 謝靈運《齋中讀書詩》“懷抱觀古今，寢食展戲謔，既笑沮溺苦，又哂子云閣”，哂揚子云，其以當今為新莽乎？

如謝子之“懷抱觀古今”，因為補之：

韓亡張良奮，秦帝魯連恥。本自江湖人，忠義感君子。偽倡忠義者，袞袞踞朝市。真為忠義者，熊熊蹈火燬。陶復眩光明，棘園惑桃李。身神將安適？羅網攖貞士。蔡邕坐長嘆，所嘆豈一己！所求天下清，所存真漢史。孔融留張儉，蒼茫安所止？洛水泣宓妃，魏闕竄狐豸。世途慘輪回，業報毒復詭。悠悠廣陵散，余音長繞耳。江海絕清流，奔競浮渣滓。鄉愿與時進，沉浮耀朱紫。臨河哀鳴犢，麟鳳陷螻蟻。人心苦磨礱，道心摧折死。歸田陶彭澤，神往無懷氏。任情謝康樂，郁懷寄山水。初景革緒風，新陽改故蕊。山水欣自然，自然驚泰否。景純卜大易，奚卜道所履？艱貞焉起元？沅湘問蘭芷。