司馬遷《史記。李將軍列傳》將李廣一生寫得悲壯激越，膾炙人口，李廣因此成了一位傳奇式的英雄。唐代詩人王昌齡的《出塞》贊詠：“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。”王維的《老將行》感嘆：“衛(wèi)青不敗由天幸，李廣無功緣數(shù)奇。”高適的《燕歌行》追懷：“君不見沙場征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍。”后來還出現(xiàn)了曲藝話本《漢李廣世號飛將軍》。人們詠嘆之余，不禁發(fā)問：在漢武帝開疆拓土、以封侯賜爵重獎軍功的年代，李廣“結發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”。(《史記。李將軍列傳》)戎馬一生，名揚塞外，為何終不得封侯？人們試圖解開這個“謎”，提出了種種看法。

一說為“殺已降”。李廣在世的時候，就對他自己沒能封侯疑惑不懈，曾請教一位操望氣之業(yè)(相面)的王朔。王朔針對李廣自悔在任隴西太守時，曾殺過已降的800名羌人之事說：“禍莫大于殺已降，此乃將軍所以不得侯者也。”這個看法有第一手的文字資料為據，在日本史學界相當普遍。但因蒙上了一層唯心論色彩，國內持此說者卻不多見。

二說為“殺霸陵尉”。李廣曾因兵敗而丟了將軍職，一天夜晚回家路過霸陵亭，霸陵尉按規(guī)定不放行，李廣手下的人說情道：“這是過去的李將軍。”酒醉的霸陵尉輕蔑地回敬道：“當今的將軍尚且不能夜行，何況過去當過將軍的人！”后來李廣復職，公報私仇，借故殺了霸陵尉。明人董份于是說：“廣不能忘一尉之小憾，乃知功名不成，非特殺降也，亦淺中少大度耳，其不侯故宜。”(《史記評林》引)此說似以小節(jié)論大端，難以令人信服。

三說為“治軍不嚴”。宋人何去非認為：“自漢師之加匈奴，廣未嘗不任其事，而廣每至敗衄廢罪，無尺寸之功以取封爵，卒以失律自裁(者)，由其治軍不用紀律。……廣之治軍，欲其人人自安利也，至于部曲頓舍，警嚴管攝，一切馳略，以便其私而專為恩，所謂軍之紀律者，未嘗用也。”

(《史記評林》引)所謂“治軍不嚴”，是與李廣同時代的一位將軍程不識治軍整嚴相對而言的。李廣領兵作戰(zhàn)不講“軍陣”;停宿駐留，不擊刁斗;幕府中那些表冊文書也大多省約。然而他對征戰(zhàn)大事還是肅審慎嚴的。司馬遷就認為他與程不識一樣是“名將”。所以，南宋葉適對此辯駁說：“李廣自用兵，人所不及，世或以常律論之，固非矣。”(《學習記言》卷二○《史記》)明末清初的大學者王船山在《讀通鑒論》中發(fā)展了他的觀點，認為李廣是“攻兵之將”，程不識是“守兵之將”，“非可一律論也”。

四說為李廣系“常敗將軍”。宋人黃震說：“李廣每戰(zhàn)輒北，因躓終身。”(《史記評林》引)司馬光也認為：“效不識(即程不識)，雖無功，猶不敗;效李廣，鮮不覆亡。”(《資治通鑒》卷十七《漢紀》九)既然如此，當然不能封侯。然而，現(xiàn)代學者表示懷疑。因為《史記》僅記載了李廣一生中的幾次戰(zhàn)事，并帶有悲劇色彩，這是司馬遷為塑造人物形象對史事進行剪輯的結果，沒有說李廣大小七十余戰(zhàn)，一無戰(zhàn)功。況且，司馬遷稱他為“名將”，匈奴兵將也敬畏李廣，譽為“飛將軍”，豈能是位“常敗將軍”？

五說為李廣不是軍事全才。這實際是對常敗將軍說的修正。當代論者認為，從《史記。李將軍列傳》看，李廣雖多失利，但確屬一員“猛將”;但是，他既獨勇寡智，又“自負其能”，犯了驕兵之忌，不免敗多勝少，因此不侯，那是理所當然的事。呂錫生《略論衛(wèi)青的出身、戰(zhàn)功、將才》即持此說。然而，據史載，漢武帝時將軍并非全才，且疆場血戰(zhàn)遜色干李廣而封侯者，大有人在，所以，此說也不是全面之論。

六說為漢武帝的偏見與衛(wèi)青的壓制。這種說法唐代已經存在。王勃《滕王閣序》敘說歷史上高才之士境遇坎坷，在“李廣難封”之句，將李廣的不封，歸咎于漢武帝。當代論者認為，由于李廣數(shù)次征戰(zhàn)失利，漢武帝于是產生了偏見，覺得他“數(shù)奇”(命運不好，不吉利)，不勝重任。李廣最后一次出征時，武帝就囑咐全軍統(tǒng)帥、大將軍衛(wèi)青不讓他居前奪首功;衛(wèi)青出于私心，讓好友公孫敖出任前鋒，代替了身為前將軍的李廣，致使李廣失途誤期，觸犯軍律，自刎而亡。

宋懷仁的《李廣不得封侯考辨》(《北方論叢》1984年第3期)持此說，有代表性。此說不同拘執(zhí)于李廣本身的前五說，而是從漢武時代的政治、軍事上探索原因，視野較為開闊。不過，仍有許多疑難之點未能解決。

倘能完滿揭開李廣不侯之謎，將有助于漢武時代政治、軍事的深入研究。因此，史學界正在繼續(xù)尋求它的謎底。