楊貴妃故事，家喻戶(hù)曉。有關(guān)她在馬嵬坡的結(jié)局，說(shuō)法很多，除正史記載被縊死之外，流落日本的記載近年也縷次被人拿出炒作。但我們今天要講的卻是一種更為可信的結(jié)局。當(dāng)然，我們還是先來(lái)看看民間流傳的四種說(shuō)法：

一，正史載被縊死。

二，劉禹錫詩(shī)《馬嵬行》：“貴人飲金屑，倏忽蕣英暮。”謂吞金死。

三，杜甫詩(shī)《哀江頭》：“明眸皓齒今何在？血污游魂歸不得。清謂東流劍閣深，去住彼此無(wú)消息。”前兩句指被殺，后兩句“去往”、“消息”則似未死。時(shí)杜甫在長(zhǎng)安，定知楊國(guó)忠全家被殺，有否貴妃，則傳說(shuō)不一，故予并存。但由此衍出洪昇《長(zhǎng)生殿》中新說(shuō)，惟托之于夢(mèng)：“只為當(dāng)日個(gè)亂軍中禍殃慘遭，悄地向人叢里換妝隱逃，因此上流落久蓬飄。”即趁亂逃逸。

四，日本有楊貴妃墓，雖不可信，但當(dāng)有此傳說(shuō)，即貴妃逃到日本。

而馬嵬之變的權(quán)威文獻(xiàn)——白居易的《長(zhǎng)恨歌》及陳鴻的《傳》，則含糊其辭。按說(shuō)白、陳時(shí)在周至，距馬嵬不過(guò)20里，時(shí)間相距不過(guò)50年，父老傳聞當(dāng)屬一手資料，故判斷上述四種說(shuō)法，當(dāng)從《長(zhǎng)恨歌》及《傳》入手。對(duì)此，俞平伯先生在《長(zhǎng)恨歌及長(zhǎng)恨歌傳的傳疑》中認(rèn)為，歌、傳中多曲筆、隱喻，實(shí)堪玩味。

一，歌曰：“君王掩面救不得。”傳曰：“(玄宗)不忍見(jiàn)其死，反袂掩面，使?fàn)慷ブ}(cāng)皇展轉(zhuǎn)，竟就絕于尺組之下。”言貴妃之死，玄宗并未親見(jiàn)。且是在“倉(cāng)皇展轉(zhuǎn)”，即匆忙混亂的情況下發(fā)生的。

二，歌曰：“馬嵬坡下泥土中，不見(jiàn)玉顏空死處。”即死不見(jiàn)尸，時(shí)間不過(guò)一年，尸體不可能朽壞無(wú)跡。

三，歌曰：“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見(jiàn)。”天地人三界中，天上地下皆不見(jiàn)，那就只剩人間了。

四，方士持回證據(jù)有二，鈿合金釵，且“夜半無(wú)人私語(yǔ)時(shí)”之詞，外人不能知也。且傳曰：“使者還奏太上皇，皇心震悼，日日不豫，其年夏四月，南宮晏駕。”說(shuō)明使者真正見(jiàn)到了貴妃，玄宗未予否認(rèn)。

所以，俞平伯先生認(rèn)為，“太真以貴妃之尊，乃不得免風(fēng)塵之劫，貽宮闈之玷，可恨孰甚焉。”“明皇知太真之在人間，而不能收覆水。”“其事殆丑惡……樂(lè)天為有唐之詩(shī)史……按而不斷，其意自明。陳鴻作傳，惟恐后人不明，故點(diǎn)破之。”

筆者還可以補(bǔ)充三點(diǎn)：

一，傳曰：“(方士)窺其門(mén)，署曰玉妃太真院。”此名絕類(lèi)唐宋以后的妓院名稱(chēng)。

二，劉禹錫《馬嵬行》在太真吞金后說(shuō)：“平生服杏丹，顏色真如故。”詩(shī)末說(shuō)“指環(huán)照骨明，首飾敵連城。將入咸陽(yáng)市，猶得賈胡驚。”顯然，無(wú)論天生麗質(zhì)的貴妃，還是她的首飾，都是難得的財(cái)富。所以即便貴妃真的吞金，必積極搶救——吞金不能致死，陳寅恪在《元白詩(shī)箋證稿》中有專(zhuān)門(mén)考證。另外，“杏丹”典故，系常用的名醫(yī)董奉用丹使杜燮起死回生的故事，或從另一側(cè)面反映貴妃未死吧。

三，唐代宮闈穢事甚多，詩(shī)人因事涉本朝，為尊者諱，常用仙境代指。如李商隱《碧城三首》，即諷詠公主們多請(qǐng)為道士，于宮外筑觀淫亂。與《長(zhǎng)恨歌》可謂異曲同工。

杜甫、白居易、劉禹錫諸名家和楊貴妃基本是同時(shí)代人，較正史作者早一二百年，在掌握史料的時(shí)間上，有一定優(yōu)越性，故說(shuō)貴妃未死而流落風(fēng)塵，有很大的可能性。