舌戰(zhàn)群儒講述諸葛亮為聯(lián)盟孫權(quán)抵抗曹操的過程中遭到東吳諸謀士的責難，最后都被諸葛亮一一反駁，啞口無言。

顧雍：孔明，想效仿蘇秦張儀，用三寸肉舌掃平東吳嗎？

孔明：萬萬不敢.足下只知蘇秦張儀乃能言善辯之士，卻不知，他們亦真豪杰.蘇秦，佩六國相印，張儀兩次相秦，皆有安邦定國之功，絕非恃強凌弱、避死貪生之徒.而時下有人，一聽說曹操擁軍百萬，且不問虛假真實，即刻欲叩首乞降.這等人還敢笑蘇秦張儀嗎

顧雍：孔明以為，曹操何許人也？

孔明：漢賊，天下皆知，又何必問

顧雍：此言差矣.漢傳世四百年，天命已盡.如今，三分天下曹操已得其二，剩下其一，也暗懷歸心.劉使君不識天命，逆流而行，安能不敗啊

孔明：足下此話，真是無君無父不忠不孝之言.人生于天地間，當以忠義為本，我等既為漢臣，就當與賊勢不兩立，大漢已傳世四百年，為何不能再傳四百年？如果不能，就是因為有了足下這樣無君無父之人，壞了大漢天下也

(顧雍一哼而退)

《三國演義》第四十三回 諸葛亮舌戰(zhàn)群儒 魯子敬力排眾議 ，為了抗御曹軍， 保全東吳，魯肅向?qū)O權(quán)提出聯(lián)劉抗曹的主張。孫權(quán)遂派他去劉備那里探聽情況。早在隆中即洞察天下形勢，建議劉備“外結(jié)好孫權(quán)”的諸葛亮夙有聯(lián)孫抗曹之意，所以，與魯肅不謀而合。在得到劉備的同意之后，便與魯肅結(jié)伴到柴桑來勸說孫權(quán)。東吳內(nèi)部主戰(zhàn)主降兩派意見不一，以張昭為首的眾多謀士極力主張投降，而孫權(quán)面對這種情形也無可奈何，顯得猶豫不決，這就給諸葛亮的勸說設置了障礙，也給讀者制造了懸念。諸葛亮先后與東吳的七位儒士文臣進行了舌戰(zhàn)。 據(jù)此，這次論辯可以分為七個小場次。第一場是諸葛亮與張昭的論辯。論辯的焦點是諸葛亮自比管樂是否“言行相違”。

這場論辯是由張昭挑起的。張昭等人認為孫、劉是無法抵抗曹操的，諸葛亮此行的目的是要借東吳的力量抵抗曹操，保全自己。要阻止諸葛亮勸說孫權(quán)，辦法之一就是找出諸葛亮的破綻，抓住他的把柄，殺去他的銳氣。所以，他首先提出了諸葛亮是否真的自比管仲、樂毅的問題。管仲是春秋時齊恒公的大臣;曾輔佐桓公為一代霸主，是歷史上杰出的文臣;樂毅是春秋時燕昭王的武將，曾統(tǒng)帥大軍克齊70余城，是歷史上著名的武將。自比管仲、樂毅，也就是說自己文同管仲，武比樂毅，是文武雙全的杰出人才。

張昭認為這是諸葛亮自吹自擂，故提出此問，為下面的攻擊張本。諸葛亮答得很爽快，不僅承認了這一說法，而且還說這只是“小可之比”，口氣頗為倨傲，似乎對張昭發(fā)問的目的毫不經(jīng)意。對此，張昭沒有去糾纏，而是把握住論辯的方向，緊接著提出了第二個問題：諸葛亮未能輔佐劉備取得荊襄“是何主見”？這一問看似尋常，實際上卻很尖銳，它與第一問緊密相連，運用誘問法使諸葛亮的言論和行為之間出現(xiàn)了悖謬，完成了攻擊的準備。諸葛亮早已看破張昭的意圖。所以，他先正面解釋不取荊襄是劉備不想取、不忍取——襄陽一帶，取之甚易，所以未取，是不想取，荊州之地則是劉備“躬行仁義”不忍取——從而表明這與他諸葛亮沒有干系，至于為曹操所占，那更與他諸葛亮無關(guān)，全是因為劉琮投降了曹操。然后，又用避而不談法輕輕撇 開了對方“是何主見”的問題。然而，張昭并未因諸葛亮看破了他的意圖而作罷，而是按他的既定戰(zhàn)術(shù)，徑直指出諸葛亮“言行相違”，正面展開了進攻。他先用欲抑先揚法蓄勢，爾后用揭悖反駁法通過指出諸葛亮“自比管樂”的言論和他的行動——“上不能報劉表以安庶民，下不能輔孤子而據(jù)疆土”(荊州為操所占);“棄新野，走樊城”;“敗當陽，奔夏口”——之間的悖謬之處進行了駁斥。

聽了張昭的駁斥，諸葛亮“啞然而笑”，進行了反駁。他先用反問直詰法予以回擊，以大鵬自比，而把對方比作群鳥，從氣勢上鎮(zhèn)住對方。接著以人患了重病應該如何調(diào)理治療為喻，論證劉備不能與曹操硬拼的道理，隱笑張昭是庸臣誤國，猶庸醫(yī)殺人。然后用事例論證法針對張昭援為論據(jù)的荊州為操所占;“棄新野，走樊城”;“敗當陽，奔夏口\"等三個方面進行論述，指出 “棄新野，走樊城”有著不可抗拒的客觀原因，“管仲，樂毅之用兵，未必過此”;荊州為操所占，“敗當陽，奔夏口”是因為劉備“大仁大義”而非軍事上無能。這就揭示了對方的這三個論據(jù)證明不了其論點，通過反駁對方的論證來粉碎了對方的進攻。爾后，又援引韓信“久事高皇，未嘗累勝”的史實證明“寡不敵眾，勝負乃其常事”，名將用兵也不是百戰(zhàn)百勝的道理，以韓信自比，從另一個角度為自己開脫辯護。最后，話鋒一轉(zhuǎn)，指出韓信雖然不是每戰(zhàn)必勝，但在“國家大計，社稷安危”上，是有主見的。“非比夸辯之徒，虛譽欺人;坐議立談，無人可及;臨機應變，百無一能。——誠為天下笑耳”，將矛頭直刺張昭等一班 主降派，使對方無法招架，取得了第一場論辯的勝利。

第二場是諸葛亮和虞翻的論辯。爭論的焦點是：說劉備方面不懼曹軍是否“大言欺人”。虞翻首先問諸葛亮對曹軍浩大聲勢的看法。諸葛亮表示曹軍乃“蟻聚之兵”，“烏合之眾”，“不足懼也”。虞翻聽了冷笑揭悖法點出了諸葛亮言論和行為相悖謬，指斥諸葛亮是“大言欺人”。于是，諸葛亮進行了回擊。他先用反問直詰法抵住了對方的話鋒(這個反問實際上是以“寡不敵眾”的公理作論據(jù)證明劉

備兵敗當陽不足為奇，更與“懼”不相干)。然后表示退守夏口是在等待時機，而不是所謂“計窮” (即退守夏口與“懼”無關(guān))，這就通過反駁對方的論證來駁倒了對方，說明自己并非“大言欺人"。最后，用事例論證法，以對方的行為作反襯，證明劉備“真不懼曹”，從而進一步證明了自己不是在“大言欺人”，取得了第二場論辯的勝利。

第三場是諸葛亮與步騭的論辯。步騭首先問難。他是想用張儀、蘇秦來貶低諸葛亮，說諸葛亮游說東吳就像只會夸夸其談的蘇秦、張儀一樣。諸葛亮妙在避開自己不談，而采用間接回答的方法，以敵制敵，抓住步騭對張儀、蘇秦的評價大做文章。他先用事例論證法證明“蘇秦、張儀亦豪杰也”，然后又拿步騭等人 聽到曹操的威脅恫嚇就準備投降的事實來與張儀、蘇秦對比，指出步騭根本沒有嘲笑蘇秦、張儀的資格。因為步騭是通過貶低蘇秦、張儀來貶低諸葛亮的，所以，諸葛亮為蘇秦、張儀正名，實際上也就為自己正了名，說步騭沒資格笑蘇張，就正是說步騭沒資格笑他諸葛亮。真可謂“不著一字，盡得風流”。

第四場是諸葛亮與薛綜的論辯。薛綜先問諸葛亮對曹操的看法。諸葛亮直截了當?shù)刂赋觯懿倌藵h賊。薛綜立刻反駁說，漢朝“天數(shù)將終”，曹操將取得天下是“天數(shù)”使然，劉備與之爭斗乃是“不識天時”。對此，諸葛亮抓住對方立論不符合封建道統(tǒng)觀念的要害，給予迎頭痛擊。他先厲聲棒喝，呵斥對方“無父無君”，亮出自己的觀點，繼而進行論證。用公理論證法證明對方理應誅戮不臣之人，再用事例論證法證明“曹操乃漢賊”(即曹操是不臣之人)，這就得出了一個暗含的結(jié)論：對方理應誅戮曹操，可是現(xiàn)實卻是對方“以天數(shù)歸之”。這樣，對方的立論與封建道統(tǒng)觀念就形成了鮮明的反差，從而證明對方真的是“無父無君”，使之狼狽不堪。

第五場是諸葛亮與陸績的論辯。陸績的觀點是劉備無法與曹操抗衡。理由是：曹操出身名門，是“相國曹參之后”;劉備出身低微，“雖云中山靖王苗裔，卻無可稽考，眼見只是織席販屨之夫耳”。諸葛亮對此分三步進行了駁斥。第一步用反問句點出陸績幼年時“座間懷桔”的故事，意在回敬陸績對劉備早年“織席販屨”的譏諷。第二步用釜底抽薪法通過否定對方的論據(jù)來反駁對方的觀點。先用事例論證法證明曹操名為“曹相國之后”，實為“曹氏之賊子”，再用揭悖法指出“劉豫州雖云中山靖王苗裔，卻無可查考”的說法與“劉豫州堂堂帝胄，當今皇帝，按譜賜爵”的事實相悖謬，駁斥了劉備出身低微的說法。這樣，構(gòu)成

對方論據(jù)的兩個要件就被否定了，對方的論點也就不攻自破了。第三步用漢高祖與劉備類比，“高祖起身亭長，而終有天下”;劉備織席販屨也就不見得無法與曹操抗衡，通過反駁對方的論證而完全駁倒了對方。

第六場是諸葛亮和嚴峻的論辯。嚴峻問諸葛亮“治何經(jīng)典”，意思是要興邦立事就要治經(jīng)典，諸葛亮不治經(jīng)典就沒有資格在此談論抗曹、降曹的軍國大事。諸葛亮聽出這層意思，運用揭悖法，通過指出嚴峻的言論與古代豪杰匡扶宇宙卻未曾治何經(jīng)典的客觀實際之間存有的悖謬進行了駁斥。

第七場是諸葛亮和程德樞的論辯。程德樞以“儒”自居，指責諸葛亮“好為大言，未必真有實學，恐適為儒者所笑”。程德樞指責諸葛亮“未必真有實學”，也就是說他這樣的“儒”是有“實學"的。于是，諸葛亮抓住“儒”字，用追加前提的辦法將之分成“君子之儒”和“小人之儒”而分別闡釋，著重譏刺“小人之儒”的所謂“實學”不過是“雕蟲”、“翰墨”之技，又舉出楊雄的例子予以證明。因為程德樞是以“儒”自居來嘲諷諸葛亮的，所以，諸葛亮說的是“小人之儒”，譏刺的就正是程德樞。一頓痛斥，說得程德樞張口結(jié)舌。在舌戰(zhàn)中諸葛亮還巧妙運用醫(yī)學方面的知識，說：“譬如人染沉疴，當先用糜粥以飲之，和藥以服之;待其腑臟調(diào)和，形體漸安，然后用肉食以補之，猛藥以治之：則病根盡去，人得全生也。若不待氣脈和緩，便投以猛藥厚味，欲求安保，誠為難矣。”如果再算上后面“借東風”的故事，則諸葛亮真的是上知天文，下知地理，各方面知識無所不通的一個“通人”了。