西漢初期，漢武帝采納董仲舒的建議，"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"，這一政策的核心是罷黜諸子百家，只允許通曉儒家學(xué)說的人做官，以此來統(tǒng)一思想，加強(qiáng)專制主義中央集權(quán)制度。在這一政策指導(dǎo)下，漢朝在太學(xué)設(shè)立五經(jīng)取士，用儒家經(jīng)典來教育貴族子弟。選拔官吏，也以儒家學(xué)說為標(biāo)準(zhǔn)，從此，儒家成了中國封建社會唯一的統(tǒng)治思想，成為維護(hù)封建統(tǒng)治的正統(tǒng)思想。這是中學(xué)課本都有的歷史事實(shí)，中國理論界把它當(dāng)作一個千真萬確的學(xué)術(shù)信條，在古今中外涉及儒學(xué)的著述中被廣泛征引，然而有人對這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，漢武帝從未采納董仲舒"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"的建議，更未真的有過"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"的實(shí)際行動，他只是"絀抑黃老，崇尚儒學(xué)"。漢武帝"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"與漢初的政治、經(jīng)濟(jì)以及思想斗爭的實(shí)際情況不符，也與漢武帝以后的整個中國思想史不合。因此，漢武帝"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"是學(xué)術(shù)謊言。這一觀點(diǎn)提出后，在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波，贊同和反對聲一直不斷。

為什么會將"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"的思想與董仲舒連在一起呢？主要由于董仲舒在著名的"天人三策"中提出"《春秋》 大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方， 指意不同，上亡以持一統(tǒng)，法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科，孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。"因此，董仲舒長期以來因"獨(dú)尊儒術(shù)"成為儒家元老，也因此一度而成為罪魁。那么，董仲舒該不該為這一思想的提出負(fù)責(zé)呢？關(guān)鍵在于董仲舒的"天人三策"在哪一年提出。

據(jù)《 漢書· 武帝本紀(jì)》 記載："建元元年，詔舉賢良方正、直言極諫之士。承相縮奏："所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷。"奏可。"這就是說，在建元元年(前140 )就已經(jīng)有了"罷黜百家"之說。在元光元年(前134 )歲首《孝武本紀(jì)》記載，"竇太后治黃老言，不好儒術(shù)，使人微得趙綰等奸利事，召案綰、臧，綰、臧自殺，諸所興為者皆廢。"又在五月記載了漢武帝詔賢良對策的事，"五月，詔賢良……于是董仲舒、公孫弘等出焉。"，如果董仲舒在元光元年剛剛被舉孝廉并參加對策，那么，他就不是"罷黜百家"的創(chuàng)始人了。

反對者認(rèn)為，歷史上宣傳的漢武帝采納董仲舒的建議"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"，實(shí)際上指的是從武帝元年開始到武帝六年截止的幾次大的思想斗爭或?qū)W術(shù)斗爭。根據(jù)司馬遷的《史記》和后來班固的《漢書·武帝紀(jì)》記載，漢武帝初期有儒家學(xué)者兩次大的思想斗爭：一是罷"申商韓蘇張"之言，其中心人物是丞相衛(wèi)綰;二是"議立明堂"，其參加者有趙綰、王臧、申公、竇嬰、田蚡，反對者是竇太皇太后。第一次進(jìn)行得較順利，第二次則遭受了慘重的失敗。王、趙被殺，申、竇、田免官。不過，經(jīng)過這番較量，儒學(xué)反更深入人心了。《史記·儒林列傳》載："及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名、百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人。"董仲舒提出的"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"的建議，晚于田蚡"絀黃老、刑名、百家之言"，而且根本就沒參與武帝六年以前的所有尊儒活動。因此，不是"漢武帝采納董仲舒的建議"罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)""，而是田蚡"絀黃老、刑名、百家之言"后才出的董仲舒，董仲舒只是"延文學(xué)儒者數(shù)百人"時所延的一個儒者。

既然漢武帝從未采納董仲舒的建議"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"，那么這一說法是怎么產(chǎn)生的呢？史學(xué)家司馬遷在《史記》中絕口未提此事，他自始自終認(rèn)為是田蚡"絀黃老、刑名、百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人"。"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"這一說法的始作俑者是東漢史學(xué)家班固，他在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返慕Y(jié)尾處有這樣一段話："自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家。立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之。"

班固這段話既背離了《史記》，也背離了其《漢書》的《武帝紀(jì)》和《儒林傳》。到底是否可信？唐代韓愈寫《原道》時，根本未將董仲舒列為漢代重要的儒學(xué)傳人。到了宋朝，班固的說法被司馬光借鑒，他在其史學(xué)名著《資治通鑒》之《漢紀(jì)》這樣寫道：武帝元年"冬，十月，詔舉賢良方正直言極諫之士，上親策問以古今治道，對者百余人。廣川董仲舒對曰："……《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上無以持一統(tǒng)，法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣！"天子善其對，以仲舒為江都相。會稽莊助亦以賢良對策，天子擢為中大夫。"同時，司馬光在《通鑒考異》中解釋："今舉孝廉在元光年十一月，對策在下五月，則不得云自仲舒發(fā)之，蓋《武紀(jì)》誤也。"司馬光在這里把董仲舒在元光元年賢良對策的時間提到了建元元年。

南宋人洪邁不同意司馬光的說法，他認(rèn)為應(yīng)該是元光元年，"對策者百余人，帝獨(dú)善莊助對、摧為中大夫。后六年，當(dāng)元光元年(五月)，復(fù)詔舉賢良，于是準(zhǔn)仲舒出焉。"清人王先謙也贊同此說，并作補(bǔ)充說：董仲舒對策中有"夜郎康居，殊方萬里，說德歸誼"之語，據(jù)《 漢書· 西南夷傳》 記載，夜郎之通，在建元六年發(fā)生，次年，也就是元光元年董仲舒對策時才可能說出夜郎歸德的話。

千百年來，對于建元元年和元光元年五月兩說對峙，直至今日。施丁先生同意并證明了元光元年之說，因為董仲舒對策中有"今臨政而愿治，七十余歲矣"之語，漢自建立至建元元年并沒有七十年，而到元光元年，正好有七十二年，這一論斷與《董仲舒?zhèn)鳌分械?皆自仲舒發(fā)之"不矛盾，這里的"發(fā)"可以理解為"發(fā)揮"、"發(fā)表議論"。況且，設(shè)置《五經(jīng)》博士，也并非從建元元年開始，在文景之時就有了。

孫景壇先生則堅持建元元年之說。他認(rèn)為，元光元年的詔賢良與建元元年的舉賢良不同，前者對策的內(nèi)容為《五經(jīng)》，后者為百家。《五經(jīng)》對策，必須以五種經(jīng)學(xué)內(nèi)容為理論根據(jù)來回答皇帝的提問，用其他理論回答均不對。《漢書·武帝紀(jì)》記載：武帝五年才"置《五經(jīng)》博士"，如果沒設(shè)置《五經(jīng)》博士，是不可能用《五經(jīng)》策問的，所以不可能有董仲舒 "罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)"的建議。張大可先生也同意孫景壇的說法，并作了補(bǔ)充。他認(rèn)為，從史實(shí)上看，武帝一朝舉賢良名系列傳的有董仲舒、馮唐、袁故生、嚴(yán)助、公孫弘等五人，據(jù)《史記》、《漢書》記載，這五個人都是建元元年舉賢良，沒有一個人為元光元年舉賢良。由此這兩人認(rèn)為，把董仲舒對策的時間提到建元元年是站不住腳的。董仲舒對策不是武帝"絀黃老、刑名、百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人"的起因，而是其結(jié)果。司馬遷與董仲舒生活在同一個時代;而司馬光不僅跟董仲舒的時代相隔久遠(yuǎn)。《資治通鑒》的基本原則是"謹(jǐn)名分"，董仲舒是宋明理學(xué)的思想先驅(qū)，司馬光有可能給董仲舒"謹(jǐn)名分"，所以偽造"漢武帝采納他的建議"罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)""。

總之，董仲舒的"天人三策"作于何時關(guān)系到他是否提出"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"，由于古代史書對這一時間的記述出現(xiàn)了偏差，所以導(dǎo)致了現(xiàn)在對董仲舒是否提出"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"的疑問。至于這一爭議何時休止，除非出現(xiàn)確鑿史料證明，否則將會永無休止的繼續(xù)下去。