不管是成書(shū)于元、明、清的公案小說(shuō)《包公案》，還是這個(gè)時(shí)段產(chǎn)生的“包公戲”劇目，抑或是今人創(chuàng)作的古裝司法題材影視作品，它們對(duì)于宋代審訊場(chǎng)面的講述，有一個(gè)細(xì)節(jié)是不約而同的：訴訟兩造都得跪在公堂上聽(tīng)審。

京劇包公戲《鍘美案》劇照

這些文藝作品塑造出來(lái)的歷史想象，甚至讓歷史研究者也深信不疑，比如法律史學(xué)者潘宇的論文《傳統(tǒng)訴訟觀念的基本形態(tài)與轉(zhuǎn)型——以中國(guó)古代民事訴訟觀念為樣本的研究》就認(rèn)為：“在(古代)司法實(shí)踐中，無(wú)論是刑事案件，還是民事訴訟的原被告雙方都要承受同樣的皮肉之苦，以及同樣的精神上的威嚇。如，涉訟兩造(包括其他干連證人等)一旦到官受審，不僅要下跪叩首，而且還要受到‘喝堂威’的驚嚇。”潘宇將研究對(duì)象籠統(tǒng)地稱(chēng)為“中國(guó)古代民事訴訟”，顯然應(yīng)該包括宋代民訟在內(nèi)。

宋朝筆記中的審案信息

但是，我在閱讀宋人筆記時(shí)，隱約覺(jué)得宋代的訴訟是不需要“下跪叩首”的。這里我且列舉幾個(gè)例子：

沈括《夢(mèng)溪筆談》中的《歐陽(yáng)文忠推挽后學(xué)》載，有一書(shū)生起訴學(xué)生拖欠束脩，勾當(dāng)鎮(zhèn)公事的王向判書(shū)生敗訴，“書(shū)生不直向判，徑持牒以見(jiàn)歐公(滁州知州歐陽(yáng)修)”。既然是“徑持牒”，應(yīng)該不會(huì)是“跪稟”。

程頤撰寫(xiě)的《明道行狀》載，“(程顥)先生為令，視民如子，欲辦事者或不持牒徑至庭下，先生從容告語(yǔ)，諄諄不倦。”從“不持牒徑至”的語(yǔ)境判斷，也應(yīng)該不是“跪稟”。

朱熹編著的《五朝名臣言行錄》也載，“舊制，凡訴訟不得徑造庭下，府吏坐門(mén)，先收狀牒，謂之‘牌司’。公(包拯)開(kāi)正門(mén)，徑使至前，自言曲直，吏民不敢欺。”訴訟人“徑至前，自言曲直”，也不像是“跪稟”的樣子。

另外，宋人唐庚的《訊囚》詩(shī)寫(xiě)道：“參軍坐廳事，據(jù)案嚼齒牙;引囚至庭下，囚口爭(zhēng)喧嘩。參軍氣益振，聲厲語(yǔ)更切。……有囚奮然出，請(qǐng)與參軍辯……”這名囚犯“奮然出”，而且與法官當(dāng)庭對(duì)辯，似乎也不可能跪著。

當(dāng)然，這些材料記錄的信息不是很明確，不能作為確鑿的歷史證詞采用。究竟宋人上公庭打官司要不要下跪聽(tīng)審？我打算先通過(guò)檢索宋代文獻(xiàn)來(lái)驗(yàn)證這個(gè)問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，我采用的文獻(xiàn)主要有兩類(lèi)，一是《名公書(shū)判清明集》、《折獄龜鑒》、《洗冤錄》等宋代司法文獻(xiàn);一是《作邑自箴》、《州縣提綱》、《晝簾緒論》等宋代官箴書(shū)。至于加入了后人創(chuàng)作與想象成分的宋元話本小說(shuō)與元雜劇，一概不納入考證范圍。

文獻(xiàn)資料顯示：宋人不必跪著聽(tīng)審

檢索《名公書(shū)判清明集》、《折獄龜鑒》、《洗冤錄》，均找不到任何“跪著受審”的記錄。唯《折獄龜鑒》“王琪留獄”條這么說(shuō)：“王琪侍郎，知復(fù)州。民有毆佃客死者，吏將論如法，忽夢(mèng)有人持牒叩庭下，曰：‘某事未可遽以死論也。’琪疑之，因留獄未決。”但這里的“持牒叩庭下”只是出現(xiàn)在夢(mèng)境中，并非庭審寫(xiě)實(shí)。

《洗冤錄》“疑難雜說(shuō)”篇也有一則記載：某甲涉嫌殺人，“就擒訊問(wèn)，猶不伏”，待檢官出示確鑿證據(jù)后，“左右環(huán)視者失聲嘆服，而殺人者叩首服罪”。這似乎也只說(shuō)明犯人在伏罪后才需要“叩首”認(rèn)罪。

《名公書(shū)判清明集》收錄有法官蔡久軒的一份判詞，其中說(shuō)：“當(dāng)職入境，……累累道途，訴之不絕，……訴之者皆號(hào)呼告冤，嚙齒切骨，伏地流涕，諭之不去。”這里的“伏地流涕”，顯然是說(shuō)攔路申冤之人激憤不能自已的舉動(dòng)，并不是指庭審時(shí)官方要求的“規(guī)定動(dòng)作”。

《作邑自箴》、《州縣提綱》、《晝簾緒論》等宋人撰寫(xiě)的州縣從政指南，其中不乏對(duì)州縣官如何受狀、審訟、鞫獄、擬判的詳細(xì)指導(dǎo)意見(jiàn)，但尋遍這幾本宋人的官箴書(shū)，就是不見(jiàn)要求訟訴人下跪受審的規(guī)定。倒是在《州縣提綱》中可以找到兩條信息：

——“凡聽(tīng)訟之際，察其愚樸，平昔未嘗至官府者，須引近案，和顏而問(wèn)，仍禁走吏無(wú)得訶遏。”

——“引問(wèn)時(shí)，須令主吏遠(yuǎn)立，仍和言喚囚近案，反復(fù)窮詰，必得真情，始可信矣。”

從“引近案”、“喚囚近案”的動(dòng)作描述，大致可判斷訴訟人不大可能是跪著的。

但是，我們對(duì)文獻(xiàn)的援引，到目前為止，還無(wú)法十分肯定地證明“宋人訴訟無(wú)須跪著受審”。不要急，讓我再引用幾條材料：

《折獄龜鑒》“葛源書(shū)訴”條載，宋人葛源為吉水縣令，“猾吏誘民數(shù)百訟庭下”，葛源聽(tīng)訟，“立訟者兩廡下，取其狀視”。

《折獄龜鑒》“王罕資遷”條載，宋人王罕為潭州知州，“民有與其族人爭(zhēng)產(chǎn)者，辯而復(fù)訴，前后十余年。罕一日悉召立庭下”。

《名公書(shū)判清明集》收錄的一則判詞稱(chēng)，“本縣每遇斷決公事，乃有自稱(chēng)進(jìn)士，招呼十余人列狀告罪，若是真有見(jiàn)識(shí)士人，豈肯排立公庭，干當(dāng)閑事？”

從這幾起民訟案例不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法官開(kāi)庭聽(tīng)訟時(shí)，訴訟人是立于庭下的。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“站著聽(tīng)審”到底是個(gè)別法官的開(kāi)恩，還是宋代的一般訴訟情景？