倘若能夠證實建文帝確實在建文四年自焚而死，那么《致身錄》與《從亡隨筆》毫無疑問是偽書。但是，迄今為止難以證實這一點，就連錢謙益自己寫的《建文年譜序》，也不認為建文帝自焚而死。

《致身錄》與《從亡隨筆》記載建文帝逃亡生涯，是第一手的野史資料。關于它們的真偽，歷來有爭議，而“偽書”說頗占上風，卻難以服人。

建文四年六月十三日，發動軍事政變的燕王朱棣進入南京城，建文帝下落不明，有的說自焚而死，有的說出宮逃亡，眾說紛紜，莫衷一是。作為利益攸關方的朱棣，公開宣稱，建文帝已經自焚而死，否則的話，他的取而代之就缺乏合法性。其實他內心深處并不相信建文帝自焚而死，懷疑他出宮逃亡，暗中派遣戶科都給事中胡濙，以尋訪張邋遢(張三豐)為幌子，四出偵查建文帝蹤跡，前后達四十年之久。張岱《石匱書·胡濙列傳》寫道：“時傳建文崩，或云遜去，諸舊臣多從建文去者。文皇(即明成祖朱棣)益疑，遣胡濙巡天下，名訪張邋遢，又名搜書，遍行郡縣察人心。又傳建文在滇南，濙以故在楚湖南久。(永樂)二十一年還朝。會文皇駐宣府，濙馳夜上謁。文皇已就寢，聞濙至，披衣急起召入，勞濙賜坐與語，濙言不足慮也。先，濙未至，傳言建文蹈海去，文皇分遣內臣鄭和輩浮海下西洋。至是，文皇疑始釋。”朱棣如果真的相信建文帝自焚而死，又何必如此興師動眾呢？明清史專家孟森《建文遜國考》說：“果如橫云所言，成祖命中使(宦官)出其尸于火，驗明的系建文，始以禮葬，則何必疑于人言，分遣胡濙、鄭和輩海內海外，遍行大索二十余年之久？”邏輯嚴謹的反問直刺朱棣內心深處，公開宣稱建文帝自焚而死是為了奪取帝位，暗中偵查他的下落是為了防止他東山再起。

即使建文帝的子孫后代也不相信建文帝自焚而死，明神宗朱翊鈞就是一例。萬歷二年十月十七日，他向內閣首輔張居正提出了思慮已久的問題：“聞建文帝當時逃逸，果否？”張居正如實回答：“國史不載此事，但故老相傳，言建文當靖難師入城，即削發披緇從間道走出，人無知道。至正統間，忽于云南郵壁題詩一首，有‘淪落江湖數十秋’之句。有一御史覺其有異，召而問之。老僧坐地不跪，曰：‘吾欲歸骨故園。’乃驗知為建文也。御史以聞，遂驛召來京，入宮驗之，良是。是年已七八十矣。莫知其所終。”具有反諷意味的是，這段文字見于作為國史的《明神宗實錄》。明神宗要張居正把建文帝在云南驛站墻壁上的題詩抄寫出來，全文如下：“淪落江湖四十秋，歸來白發已盈頭。乾坤有恨家何在？江漢無情水自流。長樂宮中云氣散，朝元閣上雨聲愁。新蒲細柳年年綠，野老吞聲哭未休。”建文帝逃亡之事，朝廷始終避諱，《明成祖實錄》故意抹去了這段歷史，所以張居正說“國史不載此事”，那么“先朝故老相傳”的信息又是從何而來的呢？當然來自民間野史，首當其沖的就是《致身錄》與《從亡隨筆》。建文帝的幾首題壁詩都出于《從亡隨筆》，就是一個很好的證據。

明末清初文壇盟主錢謙益不知出于何種考慮，斬釘截鐵地斷定，《致身錄》與《從亡隨筆》是“偽書”。他在《致身錄考》中說：“萬歷中，吳中盛傳《致身錄》，稱建文元年，彬(指史仲彬、史彬)以明經征入翰林為侍書。壬午(建文四年)之事，從亡者三十二人(引者案：應為二十二人)，而彬與焉。彬后數訪帝于滇于楚于蜀于浪穹，帝亦間行數至彬家。諸從亡者氏名蹤跡皆可考證。”隨后他舉出十條理由，“斷其必無”，結論是：《致身錄》是一部偽書。他的意見獲得了一部分學者的支持，潘檉章《國史考異》說：“(建文)遜國諸書真贗雜出，蓋作俑者王詔之《奇秘錄》，而效尤者史彬之《致身錄》也。二書皆淺陋不經，而《致身錄》以緣飾從亡事，尤為流俗所歆艷。”

但是明末清初不少著名學者并不認為《致身錄》是“偽書”，陳繼儒、胡汝亨、文震孟等都為它寫序，便是明證。陳繼儒的《致身錄序》說：“金川門獻降，或云帝赴火，或云出亡，疑信參半是也。今得先朝史彬《致身錄》，而革除君臣生死之際了然矣。”胡汝亨《致身錄序》說：“是編也，請太史氏亟收之，以徵文獻焉。百世而下，為之涕泆而不能已也。”文震孟的《致身錄序》說：“是錄復出，得照耀人間，使懦夫立志。”難道只有錢謙益火眼金睛，一眼看穿是“偽書”，而陳、胡、文諸公有眼無珠，真假莫辨？看來“偽書”說值得懷疑。

清初的張岱就認為它是信史，他在《石匱書》中寫到建文本紀時，明確地說：“建文帝出奔事，見史仲彬《致身錄》及程濟《從亡隨筆》。”又說：“建文革除事，傳疑久，一似耿耿人心者。茲《致身錄》出自從亡手，含荼茹苦，自爾真功，其文質而信，怨而不傷，獨史氏書也哉，足以傳矣。”提到建文帝出宮逃亡之事，大量引用《致身錄》的文字，寫道：“《致身錄》曰：大內火起，帝從鬼門關遁去，時六月十三日未時也。帝知金川(門)失守，長吁東西走，欲自殺。翰林院編修程濟曰：‘不如亡去。’少監王鉞跪進曰：‘昔高帝升遐時，有遺篋曰：臨大難當發，謹收藏奉先殿之左。’群臣齊言急出之。俄而舁一紅篋至，四圍俱固，以鐵二鎖灌鐵(引者案：據《從亡隨筆》：‘閉以二鎖，鎖以鑄鐵灌’)。帝見而大慟，急命舉火大內。程濟碎篋，得度牒三張，一名應文，一名應能，一名應賢;袈裟鞋帽剃刀俱備，白金十錠。朱書篋內：應文從鬼門出，余從水關御溝而行，薄暮會于神樂觀之西房。帝曰：‘數也。’程濟即為帝祝發。吳王教授楊應能愿祝發隨亡，監察御史葉希賢毅然曰：‘臣名賢，應賢無疑。’亦祝發。各易衣備牒，在殿凡五六十人，痛哭仆地，俱矢隨亡。帝曰：‘多人不能無生疑，有等著名勢必究詰，有等妻兒在任心必牽掛，宜各從便。’”此后大部分篇幅是關于建文帝流亡生涯的記敘。

崇禎六年至九年擔任內閣大學士的錢士升，對此書是深信不疑的，崇禎四年寫了《史翰林致身錄敘》，表達了“且驚且喜”的讀后感，并于崇禎十七年編輯《遜國逸書四種》，收錄了《致身錄》，題簽是：“東吳史仲彬自敘”。據曹參芳《遜國正氣紀》卷二記載，宣德九年，建文帝在程濟等陪同下，來到吳江縣的史府，其時史仲彬已死，“臨終書有《致身錄》，囑其子晟曰：‘存之以俟百世知我君臣艱苦也。’”建文帝“閱《致身錄》泣曰：‘彬不愧斯語矣。’”可見建文帝看見過《致身錄》的手稿。該書篇末有史仲彬之子史晟的跋文：“正統戊午(三年)五月望，不肖男晟謹識。”由此可以推斷，《致身錄》在正統三年已經刊刻成書。

由于史仲彬宣德三年去世，建文帝此后的流亡生涯的見證人程濟所寫的《從亡隨筆》，顯得尤為珍貴。然而錢謙益認為《從亡隨筆》(他稱為《從亡日記》)也是“偽書”，專門寫了《書致身錄考后》，說：“余作《致身錄考》，客又持程濟《從亡日記》示余，余掩口曰：陋哉！此又妄庸小人，踵《致身錄》之偽而為之者也。”還說：“(程)濟之從亡，僅見于野史，其曾有私記，出何典故？”“《日記》出而《致身錄》之偽愈不可掩矣甚矣作偽者之愚而可笑也。大抵革除事跡，既無《實錄》可考，而野史真贗雜出，莫可辨證。”僅僅以“僅見于野史”、“無《實錄》可考”，就斷定為“偽書”，似乎過于武斷。如前所說，明神宗詢問張居正建文帝“逃逸”之事，張居正也說“國史(即《實錄》)不載此事，但先朝故老相傳”云云，說的就是野史，他是相信的。錢士升寫的《從亡隨筆敘》也是相信的：“從亡二十二人，惟程編修與能賢朝夕隨侍，始終周旋，所記歲月往返，歷歷在目，與《致身》、《附膝》二錄間有矛盾，而要之不離隨筆者近是，故紀中多取準焉。”

《從亡隨筆》收入錢士升編輯的《遜國逸書四種》，題簽是：“朝邑程濟著，魏塘錢士升訂《從亡隨筆》(壬午迄庚申共三十九年)”。壬午即建文四年(1402年)，庚申即正統五年(1440年)，連頭帶尾恰好三十九年。前面提到建文帝的那首題壁詩，《從亡隨筆》這樣寫道：“庚申夏四月，師(指建文帝)題寺壁詩，有‘長樂宮中云氣散，朝元閣上雨聲愁’之句。”就在這一年，建文帝把逃亡事情告訴了一名御史，御史上報皇帝，皇帝派曾經服侍過建文帝的老太監吳亮來驗明真假，程濟記錄了當時目睹的情況：“(吳)亮至不能辨，師語疇昔宮中事數條，亮乃大慟，伏地不能仰視。密以聞，遂命迎入，稱老佛，養大內中。”程濟完成了隨侍護駕的任務，回到云南，焚毀先前居住的茅屋，寫完了這本《從亡隨筆》。言之鑿鑿，令人不能不信。

錢謙益所說“萬歷中，吳中盛傳《致身錄》”云云，似乎以為這是萬歷中葉冒出來的野史傳聞。但是，祝允明寫于正德年間的《野記》也有類似內容，又作何解？祝允明寫道：“建庶人(指建文帝)國破時，削發披緇騎而逸，其后在湖湘間某寺中……至正統時，八十余歲。一日，聞巡按御史行部，乃至察院，言欲入陳牒，門者不知誰何，亦不敢阻。既入，從中道行，至堂下坐于地。御史問：‘汝何人，訟何事？’不對，命與紙筆，即書云：‘告狀人某姓，太祖高皇帝長孫，懿文太子長子’以對。

左右持上，御史謂曰：‘老和尚事真偽不可知，即真也，吾與汝無君臣分，不得行此禮。雖然，汝老為此，欲復出何為乎？’曰：‘吾老也，無能為矣，所以出者，吾此一把骨付之何地耶？不過欲歸體父母側爾，幸為達之。’御史許諾，命有司守護，飛章以聞，上令送京師。”祝允明也記錄了建文帝的詩句“長樂宮中云氣收，朝元閣上雨聲愁”。這些信息從何而來？

鄭曉寫于嘉靖年間的《吾學編》，其中的《建文遜國記》也有類似《致身錄》與《從亡隨筆》的記載：“帝發火宮中，即削發為僧人入蜀。或曰，去蜀未幾，入滇南，常往來廣西、貴州諸寺中……帝嘗賦詩曰：‘牢落西南四十秋，蕭蕭華發已盈頭。乾坤有恨家何在？江漢無情水自流。長樂宮中云氣散，朝元閣上雨聲收。新蒲細柳年年綠，野老吞聲哭未休。’士庶至今猶能道之。”這些信息又從何而來？

倘若能夠證實建文帝確實在建文四年自焚而死，那么《致身錄》與《從亡隨筆》毫無疑問是偽書。但是，迄今為止難以證實這一點，就連錢謙益自己寫的《建文年譜序》，也不認為建文帝自焚而死，他寫道：“以文皇帝之神圣，明知孺子(指建文帝)之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也，胡濙之訪張邋遢，舍人而求諸仙，迂其詞以寬之也;鄭和之下西洋，舍近而求諸遠，廣其涂以安之也。”既然如此，斷言記載他流亡生涯的《致身錄》與《從亡隨筆》是“偽書”，顯然是蒼白無力的。