曹操赤壁戰敗的原因是什么呢？詩仙李白詩云：“烈焰張天照云海，周瑜于世破曹公。”金代元好問曰：“疾雷破山出大火，旗幟北卷天為紅。”元代鄭允端也說：“老瞞雄視欲吞吳，百萬樓船一炬枯，”眾口一辭，認為火攻是曹軍致敗的原因。唐代胡曾甚至認為這是唯一的原因，他在詩中說;“烈火西焚魏帝旗，周瑜開國虎爭時。交兵不假揮長劍，已挫英雄百萬師。”連“長劍”也不必“揮”，便取得了戰爭的勝利，火攻之成，可謂大矣，當然，詩是文藝作品，并不是史籍。那么，我們不妨來看一看史籍的記載。

《三國志。蜀書。先主傳》載：“權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主并力，與曹公戰于赤壁，大破之，焚其舟船。”“焚其舟船”，當然是用火攻了。《三國志。吳書。周瑜傳》記載更詳，既有黃蓋深感“今寇眾我寡，難與持久，然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走”的獻計，又有“乃取蒙沖斗艦數十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降”的火攻準備和詐降經過，更有“煙炎張天，人馬燒死溺死者其眾，(曹)軍遂敗退”的結果記錄。曹軍敗于火攻，可謂鑿鑿有據，參之司馬光《資治通鑒》等史籍，火攻論可以說是昭然于世，應無疑義的了，詩人所詠，看來也并非子虛烏有之事。然而，近年來一些論者對火攻論提出了不少質疑，認為曹操赤壁戰敗，并不是火攻造成，而是遭遇疾疫的襲擾，軍隊喪失戰斗力所致，提出了曹軍赤壁敗退，是血吸蟲病造成的。血吸蟲病論者也引據史籍。如陳壽在《三國志。魏書。武帝紀》中，敘及赤壁戰事，就根本未提火攻一事——“(曹)公至赤壁，與備戰，不利。

于是大疫，吏卒多死者，乃引軍歸“。明言是敗于”大疫“。況且，交戰一方的主帥曹操，也不承認因遭火攻而敗北，他在赤壁戰后曾給孫權一信，其中云：”赤壁之沒，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。“(《三國志》裴注引自《江表傳》)而曹操之言，并非孤證，《吳書。吳主傳》中也有曹操自燒戰船之說：”(曹)公燒其余船自退。“論者由此認定，火攻之說未可信，疾疫，倒是曹軍敗北的主要原因，而這個”疾疫“，就是血吸蟲病，理由如下：一、血吸蟲病在我國古代早已存在，遠溯古醫籍中周易卦象”山風蠱“之癥以及公元7世紀初葉的《諸病源候論》，都有類似血吸蟲病的記載。近觀1973年長沙馬王堆一號漢墓出土的女尸，研究者在其腸壁和肝臟組織中都發現血吸蟲卵，由此證明，至少在漢時，長沙附近就存在著血吸蟲病之患。根據大量調查資料表明，與赤壁之戰有關的地域，特別是兩湖(湖北、湖南)地區，是嚴重的血吸蟲病流行區。

二、論者從赤壁之戰的時間與血吸蟲病的易感季節推究，認為曹軍轉徙，訓練水軍在秋季，恰好是血吸蟲病的易感季節。曹軍舍鞍馬、仗舟楫，極易感染。蟲體在宿主體內經過一個月以上的發育后才出現典型的急性期癥狀，所以訓練期間已陸續發病，到了冬季決戰，疾病急性發作，曹軍疲病交加，軟弱到不堪一擊的地步。那么同屬水上訓練和作戰，孫劉聯軍何以不受血吸蟲病之害呢？對此，論者的解釋是：與免疫能力的強弱有關。孫劉聯軍多南人，長期居于疫區，有一定的免疫能力，即使發病，癥狀也不會如此嚴重;曹軍則大多為北方戰士，免疫能力差，所以一觸即發，且癥狀嚴重，因而致敗。

然而，血吸蟲病說也并不是無懈可擊的。可疑之處較之火攻論為多。因此，《新醫學》1981年11期，《文匯報》1982年5月25日相繼載文展開爭鳴，他們認為：

一、曹操訓練水軍的地點，不在疫區江陵，而在鄴(今河南省安陽縣境)，那里不屬血吸蟲病疫區，當然沒有感染之虞。

二、曹操燒船退軍，史書確有記載，但燒船的地點不在赤壁而在巴丘;時間不在赤壁大戰時，而在曹軍兵敗退到巴丘時，其目的是避免余船資敵。

三、血吸蟲病潛伏期，一般在一個月左右，因天氣冷熱，時間長短有別，兩個月以上者只是少數，而潛伏期越長，發病時癥狀也越輕。曹軍即使秋季感染到血吸蟲病，至十二月(大戰爆發)才發病，癥狀也不會重了。

四、曹操水軍主要來自劉表，多為湖北人，世居于血吸蟲病流行區，與孫劉朕軍的免疫能力不會有什么差別，此外，劉璋補充給曹操的軍隊，是四川士卒，也來自疫區，所以，孫劉聯軍與曹軍在免疫能力方面并無高低強弱之分。由此看來，目前雖兩說并存，看來火攻論較為服人。當然，不能否認“大疫”、“疾病”也是曹軍失敗的因素之一，但決不是主要原因。至于這個“大疫”、“疾病”究竟是何種疾病，這倒是一個有待于解決的“謎”呢！