歇后語“司馬昭之心，路人皆知”廣為人知，其背后故事，就是下面這兩位仁兄一起演繹的：曹髦，字彥士，曹魏第四個皇帝，史稱高貴鄉(xiāng)公，干了六年皇帝，連個正規(guī)帝號甚至王爵也沒混到，怎么看怎么憋屈;司馬昭，字子上，曹魏權(quán)臣之一，西晉王朝的實(shí)際奠基人，盡管生前沒有稱帝，但史書上還是稱其為晉文帝或太祖。歷史何其不公平！

《三國演義》第114回對此事的敘述與正史記載基本保持了一致：朝廷軍政大權(quán)被司馬昭掌控，曹髦惴惴不安。公元260年，他召集手下親信研究對策，說：“司馬昭將懷篡逆，人所共知。朕不能坐受廢辱，卿等可助朕討之！”然后不顧尚書王經(jīng)的勸告，親自率領(lǐng)殿中宿衛(wèi)雜役等三百多人去攻打司馬昭。結(jié)果飛蛾撲火，被太子舍人成濟(jì)所殺。

俗云：“畫虎畫皮難畫骨，知人知面不知心。”人心難測，如同海水難量。年紀(jì)輕輕的曹髦憑什么斷定司馬昭之心就是篡逆之心？又憑什么斷定“人所共知”司馬昭有篡逆之心呢？不幸的是，近兩千年來，人們一直在用這句歇后語來比喻“地球人都知道”的陰謀和野心，卻并不關(guān)心其中的真?zhèn)巍?/p>

那么，司馬昭之心，到底是顆什么心？

司馬昭并無殺曹髦之心

關(guān)于曹髦其人，陳壽的評價恰如其分：“高貴公才慧夙成，好問尚辭，蓋亦文帝之風(fēng)流也;然輕躁忿肆，自蹈大禍。”唐代詩人王勃也如是評：“高貴鄉(xiāng)公名決有余，而深沈不足。其雄才大略，經(jīng)緯遠(yuǎn)圖，求之?dāng)?shù)君，并無取焉。”意思是，曹髦有才氣，但性格不夠“深沉”，浮躁輕率，缺乏帝王心術(shù)。性格決定命運(yùn)，當(dāng)皇家威權(quán)盡失，曹髦不能忍，結(jié)果自取其禍。

但曹髦原本可以不死。威權(quán)崩潰，他的身份優(yōu)勢還在。從君臣名分講，他是君，司馬昭是臣，這皇位他坐得名正言順。司馬昭若想越雷池一步，只能背負(fù)“弒君”篡位的歷史惡名。

從正史來看，司馬昭固然跋扈，但確實(shí)沒有或不敢有弒君之心。即使曹髦讓他對曹魏喪失了愚忠的最后心理防線，他也沒想自己親自代魏稱帝，而是堅(jiān)決反對廢曹髦。這體現(xiàn)了他對曹魏的社稷、法統(tǒng)以及皇帝的維護(hù)。

想想曹操是怎樣對待漢獻(xiàn)帝的。沒當(dāng)魏公魏王時，其在《自明本志》中可曾有一句尊重皇帝的話？司馬昭已經(jīng)是晉王了，在他給孫皓書信中還對曹髦尊敬有加。毌丘儉、文欽等人都曾中肯地指出，司馬昭“有高世君子之度，忠誠為國”，恪守臣子之道。

退一步說，即便司馬昭有弒君之心，如果曹髦能效法漢獻(xiàn)帝，能多多體會古人所說的“其心難知，喜怒難中也”，明而少怒，哪怕是裝傻充楞，潛心恩結(jié)上下彌補(bǔ)威權(quán)之失，待時而起，未必沒有翻身的機(jī)會。

北魏孝莊帝元子攸跟曹髦的境遇就比較類似，曾私下說：“寧作高貴鄉(xiāng)公死，不作漢獻(xiàn)帝生。”但元子攸懂得抓住時機(jī)適時出擊，成功誅殺了權(quán)臣爾朱榮。可惜曹髦不是元子攸，連郭太后也不支持他;而司馬昭也不是爾朱榮，在人心向背定成敗的認(rèn)識上，司馬昭顯然更勝一籌。

施惠于民為曹氏當(dāng)曹髦愚蠢地采取自救式的最后一搏時，司馬昭又在干什么？正籌劃滅蜀大計(jì)呢。在這之前，也就是258年，諸葛誕在淮南造反，司馬昭建議曹髦親征，并取得郭太后的支持，最終贏得了壽春之戰(zhàn)。是役，活捉戰(zhàn)俘十多萬，部下請求全部活埋，但司馬昭不同意，說：“放他們回去，才顯示大魏的寬宏大度。”此舉與曹操為一己之私泄憤而坑殺數(shù)萬戰(zhàn)俘的做法形成鮮明對比。后來，連揚(yáng)州老百姓都不好意思再反對他。

司馬昭執(zhí)政，以仁治國，以民為本，一以貫之。

他愛護(hù)百姓、減輕刑罰，洞悉百姓熱愛和平、期望統(tǒng)一之心，以招撫之策解決了少數(shù)民族“釘子戶”問題，讓北方八百萬兄弟民族歸順，滅蜀后也能善待后主劉禪。名將羊祜說：“先帝(司馬昭)順天應(yīng)時，西平巴蜀，南和吳會，海內(nèi)得以休息，兆庶有樂安之心。”張悌也說：“(司馬昭)摧堅(jiān)敵如折枯，蕩異同如反掌，任賢使能，各盡其心，非智勇兼人，孰能如之？”這樣的人，又怎能不成功？

司馬昭用恩德仁政換人心，說到底為的還是曹氏。當(dāng)時朝野對司馬昭的擁戴，已經(jīng)比他父親時期升格了很多。司馬懿任丞相和加九錫，只是太常王肅擁戴;到司馬昭，已經(jīng)是太尉、司徒擁戴，比太常級別高。史稱：“(景元)二年秋八月甲寅，天子使太尉高柔授帝相國印綬，司空(徒)鄭沖致晉公茅土九錫，固辭。”司馬昭前后六次“固辭”，第一次居然還“九讓”，可見他終究還是為威權(quán)崩潰的曹魏政權(quán)做個周文王罷了，從未有過篡位之心。

對此，很多史書都有記載，如《南齊書》蕭道成說：“石苞不早勸晉文，死方慟哭，方之馮異，非知機(jī)也。”有臣子答曰：“昔魏臣有勸魏武即帝位者，魏武曰：‘如有用我，其為周文王乎！’晉文世事魏氏，將必身終北面;假使魏早依唐虞故事，亦當(dāng)三讓彌高。”

再看司馬昭之心

有權(quán)威者未必可以惠民，而欲惠民者必須先獲得權(quán)威。從這個角度看，那些對曹髦抱有同情之心、批判司馬昭靠仁義博取權(quán)威又重塑仁義行為的史家們，在邏輯上是打架的。任何一個政權(quán)的顛覆、崩潰和瓦解，都難逃內(nèi)生性和外生性兩個重要因素，而這兩個因素有時是相互作用和關(guān)聯(lián)的。

以曹魏政權(quán)為例，從魏明帝曹睿大興奢靡之風(fēng)起，內(nèi)生性危機(jī)的種子已然埋下，世家宗族子弟只知享樂不知社稷，文武百官貪斂盤剝而不知恤民。無論是曹芳還是曹髦，憑他們的資質(zhì)，短期內(nèi)是無法改變這種危機(jī)的。在外，蜀漢、東吳以及北方游牧民族又虎視眈眈。

我們不能簡單地把司馬昭對曹魏的忠誠理解為一般意義上的賣命或愚忠，替皇帝賣命的忠臣屬于最低等的忠心。古往今來，士大夫?qū)始业闹艺\標(biāo)準(zhǔn)，除了維護(hù)社稷、延續(xù)統(tǒng)治地位之外，愛民才是最高道德準(zhǔn)則。

司馬昭所做的，恰恰是“安內(nèi)、攘外”并舉，凝聚民心，幫助皇權(quán)維穩(wěn)，消弭了內(nèi)生性危機(jī);“西平巴蜀，南和吳會”，招撫異族，使得外生性危機(jī)也不復(fù)存在，所以“海內(nèi)得以休息”。

試想，如果司馬昭不作為或不做權(quán)臣做犬臣，跟著小皇帝一起繼續(xù)罔顧民意，放任士族，不思進(jìn)取，一邊反人民一邊維穩(wěn)，那就是政治亂倫了，何來曹魏國泰民安？其子司馬炎又何來實(shí)力去完成大一統(tǒng)局面？

吊詭的是，史書中對司馬昭罪行的鞭撻，多不勝數(shù)，而對他所做的好事，卻僅是微不足道的幾筆，非常令人詫異。

相比曹操，介紹司馬昭的文字也少多了。可是歷史功過不是靠故事多少、記載的文字多少來界定，而是看他的政策、功業(yè)。亂世百姓為芻狗，有一個有能力知仁義的人來結(jié)束這個時代，未嘗不是一件好事。

所以，一味夸大一個歷史人物的負(fù)面形象是不公平的，司馬昭之心與“路人皆知”的弒君說，不能劃等號。