一方面，關漢卿不無得意地宣稱：“我是個普天下郎君領袖，蓋世界浪子班頭。”“郎君”、“浪子”，都是混跡于風月場的浪蕩公子。另一方面，他又豪邁地宣布：“我是個蒸不爛、煮不熟、捶不扁、炒不爆、響當當一粒銅豌豆！”可知，這“銅豌豆”就是妓院對老狎客的稱呼。

在中國歷史上，活得如此坦蕩、如此真實、如此精彩的文人，關漢卿之外，沒有第二人了。玩世不恭、狂放不羈的外表下，其實是一副剛正不阿的錚錚鐵骨！

不管西廂記真正的作者是誰，且從文學的血緣關系上看，關漢卿應該是張生的伯父，作為和張生同一家族譜系的關漢卿有一首江湖上名聲赫赫的曲子—《一枝花·不服老》，其中他直言不諱地聲稱：“便是落了我牙，歪了我口，瘸了我腿，折了我手，我還要向煙花路上走。”這其中當然有關漢卿先生對自身性功能的夸大和炫耀，又有值得我們探求的東西。在沒有偉哥和三鞭寶的時代，在理學第一個黃金時期剛剛退潮的年代，作為戲曲界頂尖高手的關漢卿，竟敢于公開承認自己金槍不倒且沒有一點羞羞答答，充分顯示了關漢卿文學之外風月場中的驚人實力。關漢卿雙料冠軍的形象給莘莘書生以巨大的精神壓力，并讓他們初步樹立起了超越的信念。

關漢卿一舉揭開、摒棄了愛情的假面，引性愛登堂入室。關漢卿大聲宣布：我告訴你們，上帝死了，肉體狂歡的大時代已經來臨！性和性愛終于以正面的形象登上了歷史舞臺。

關漢卿的供詞為我們理解那個年代提供了一把鑰匙。

顯然，張生的形象可能更接近于當時知識分子的本來面目。老和尚的窺淫欲望，小和尚的愛出風頭，孫飛虎的恐怖主義，紅娘的陰暗心理，集結成強大的東風，催開了張生的命里桃花，成就了張生美色當前，決不放過，一切以上床為目的的心理訴求。

大紅桃花像燈籠一樣把張生引向了性愛的天堂，終于使張生從對竊玉偷香的想也不敢想，發(fā)展到后來的實現了“把軟玉溫香抱滿懷”的壯志，使我們得以目睹古典版性解放的實物標本。

西廂的花園里，海棠慵懶濃睡，牡丹紛紛開落，率直的張生在享受著鶯鶯美妙的身體。

且盡樽前酒一杯，哪怕歡情短暫，夜夜相思，相忘于江湖，何如今夜的相濡以沫;且點燃香爐上未盡的檀香，且留下唇間沒褪去的殘紅，今朝有愛今朝做吧，任那微風悄悄漫卷沉醉的輕紗，任那滿月無語穿過西廂的簾櫳。揆諸當時二人的情況，他們連婚前性行為也難以稱得上，最多算是今日甚囂塵上的一夜情，所以我們可以理解為什么在張生得到充分滿足之后，居然連一句承諾都沒有。他們進行著真摯的肉體交流，他們沉湎在肉身的放縱之中，肉身的放縱讓崔張不能自拔。

他們回歸的是身體，他們疏離的是情感;他們追求的是快感，他們拒絕的是崇高;他們的手段是放縱，他們的結果是刺激;他們擁有的是現世，他們放棄的是未來。

因而，張生結束了崔鶯鶯的處女時代，同時也結束了愛情的浪漫主義時代。

《西廂記》造就著一代代淺薄男人，讓他們沉湎于肉身的歡樂;《西廂記》造就著一代代低級女人，讓女人們盼望并接受著打上西廂商標的所謂愛情。

西廂記作者是誰？

《西廂記》元刊本現在已經無從見到，現存的大多是明人的校訂本。自明代起，《西廂記》的作者是誰，出現了幾種不同的說法。元末鐘嗣成的《錄鬼薄》認為是王實甫，明初朱權及王世貞也持同樣看法。但幾乎與此同時，又有人稱，《西廂記》系關漢卿所作，或者關漢卿作，王實甫續(xù)，或者王實甫作，關漢卿續(xù)。

《西廂記》共五本二十一折，所謂“關作王續(xù)”、“王作關續(xù)”，意即其中第五本系由王或關后補。王、關二人的生平后人知之甚少，因此，《西廂記》究竟出自誰人之手，各家都拿不出確鑿的證據來。明末卓人月將《西廂記》第五本和前四本分別與宣揚“始亂終棄”的《鶯鶯傳》作了比較，認為“《西廂記》全不合傳，若王實甫所作尤存其意，至關漢卿續(xù)之則本意全失矣”，也主張“王作關續(xù)”。明崇禎十二年張深之校正本，更是明署“大都王實甫編，關漢卿續(xù)。”到了清初，金圣嘆批本《第六才子書》盛見流行，“王作關續(xù)”說幾乎成為定論。