劉步蟾是中國早期海軍的一位重要將領(lǐng)，但在20世紀60年代以前知道的人并不多。他后來之所以出名，成為家喻戶曉的歷史人物，與彩色電影故事片《甲午風(fēng)云》的上映大有關(guān)系。《甲午風(fēng)云》把劉步蟾當做反面角色來寫，把他定性為膽小怯敵的投降派。這是否符合歷史事實呢？信者固信，疑者亦疑，這本是正常的學(xué)術(shù)討論，不料卻由此引起了一場風(fēng)波。

身后惡名從何來

劉步蟾，字子香，福建侯官(今閩侯)人，1852年生。16歲考入福州船政學(xué)堂，為駕駛班第一屆畢業(yè)生。畢業(yè)后曾充任建威兵船管帶。25歲時，船政學(xué)堂派第一批畢業(yè)生出洋學(xué)習(xí)海軍，入選。留英3年，學(xué)業(yè)猛進，出類拔萃，每試“成績冠諸生”。英國海軍中將斐利曼特對其有兩句評語：“涉獵西學(xué)，功深伏案。”《清史稿》亦有評論稱：“華人明海戰(zhàn)術(shù)，步蟾為最先。”1879年回國后，劉步蟾認為中國加強海防，必須建設(shè)強大海軍，因撰《西洋兵船炮臺操法大略》條陳，上于北洋大臣李鴻章，提出采取積極防御方針：“最上之策，非擁鐵甲等船自成數(shù)軍，決勝海上，不足臻以戰(zhàn)為守之妙。”1888年北洋海軍成軍，清朝命丁汝昌為提督，劉步蟾為右翼總兵、“定遠”艦管帶。1894年9月17日，北洋艦隊與日本聯(lián)合艦隊鏖戰(zhàn)黃海，丁負傷，劉代為督戰(zhàn)，表現(xiàn)優(yōu)異，發(fā)炮連傷日本數(shù)艦，特別是重創(chuàng)敵旗艦“松島”號，使其喪失戰(zhàn)斗力而駛逃。翌年2月，日本陸海兩軍合擊威海衛(wèi)港，“定遠”艦中敵魚雷，劉步蟾“守船亡與亡之義”，遂自殺殉國。

劉步蟾死后，國人對他的評價還是十分正面的。如池仲祐撰《劉軍門子香事略》稱，1891年，即中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)的前3年，戶部奏準停購船械兩年，劉步蟾認為日本“增修武備，必為我患”，懇陳李鴻章轉(zhuǎn)奏朝廷，請按年添購鐵甲艦2艘，以防不虞。李不應(yīng)。劉不顧個人安危，憤而力爭道：“平時不備，一旦僨事，咎將誰屬？”當時在座者無不大驚失色。池氏評之曰：“其憂國之深，忠憤激昂，流露于言詞之間，而不自覺也。”黃海之戰(zhàn)，劉因指揮得力，受到廷旨嘉獎。及劉殉職，李鴻章“為之太息，并嘆當日面爭之語不虛也”。在池氏的筆下，劉步蟾是一位憂國盡職的愛國海軍將領(lǐng)。

但是，對他的評價也有一種完全不同的聲音。英國人泰萊于甲午戰(zhàn)爭時曾任“定遠”艦副管駕，晚年著有他在華經(jīng)歷回憶錄《在中國牽線》，書中即對劉步蟾大肆攻訐，稱其為臨危喪膽的懦夫，在中日黃海海戰(zhàn)中擅變陣形，將艦艇編隊由縱隊改為橫隊，把自己的座艦“定遠”居中以求自保。泰書于1929年在倫敦出版，時在美國斯坦福大學(xué)的張蔭麟將其譯成中文，題為《甲午中日海戰(zhàn)見聞錄》，刊于1931年4月出版的《東方雜志》上。張氏的譯文發(fā)表后，受到國內(nèi)史學(xué)界的注意，視為研究甲午海戰(zhàn)和北洋海軍的重要第一手資料。

從此，劉步蟾身后背上了惡名，成為中國近代海軍將領(lǐng)中一個突出的反面典型。泰書的影響確實是巨大的。如早在1938年，蔣廷黻出版《中國近代史大綱》一書，即稱：黃海海戰(zhàn)接仗之初，劉下令將陣勢“完全倒置，定遠、鎮(zhèn)遠兩鐵甲艦居后，兩翼的弱小船只反居先。劉實膽怯，倒置的原故想圖自全”。1947年，范文瀾著《中國近代史》問世，更稱劉是“卑污的懦夫”：其罪名也是“擅自改陣”，“違反議定的陣勢”，“企圖居中躲避炮火”。

由于范老在學(xué)術(shù)界的地位和影響，他的話也就一錘定音，為中國學(xué)術(shù)界所普遍接受，劉步蟾的歷史地位也就此似乎成了無可爭辯的定論。

喊出正面評價第一聲

起初，我對范著的觀點并無不同意見。20世紀50年代中期，我正在威海養(yǎng)病，有機會接觸到許多尚健在的原北洋艦隊水手和知情者，從而聽到了不少反映劉步蟾的為人和表現(xiàn)的故事。他們對劉都極力稱贊，有口皆碑。如原“定遠”號水手陳敬永說：“劉船主有本事，也有膽量，全船沒有一個孬種！”這怎么能跟“懦夫”的形象對起號來呢？

其后，我在訪問中發(fā)現(xiàn)了一份李錫亭撰寫的《清末海軍見聞錄》手稿。李是榮成馬山村人，曾為謝葆璋(冰心之父)幕賓。謝葆璋曾經(jīng)是北洋艦隊“來遠”號的二副，后任煙臺海軍學(xué)校校長。李與謝私交甚厚，相處有年，故極熟悉北洋海軍掌故。李稿有一段記劉步蟾事稱：

定遠管帶劉子香，早年去英國習(xí)海軍，成績冠諸生，提前歸國。北洋水師創(chuàng)建之初，一切規(guī)劃多出其手。他在大東溝一戰(zhàn)(黃海海戰(zhàn))中指揮努力，丁汝昌負傷后，表現(xiàn)尤為出色。有誣其怯戰(zhàn)者，特受洋員之蒙蔽耳。……洋員泰萊(戴樂爾)，嘗倡議購置智利巡洋快船，交其本人指揮。劉子香聞之，從中梗阻，泰萊憤然，每尋機詆毀之。此后，泰萊又欲謀總教習(xí)一職，亦受阻于劉子香。初，漢納根建議提督，以泰萊為其繼任，汝昌未決。劉子香聞此議，力陳泰萊之為人，野心難羈，終將僨事，汝昌韙之。泰萊乃大憤，益遷怒劉子香。

讀完李稿后，我心中十分興奮，終于找到了泰萊之所以詆毀劉步蟾的原因，覺得對劉的評價和歷史定位的確應(yīng)該重新考慮。

正當我憤憤不平之際，讀到了《文史哲》1957年第6期發(fā)表的郭毅生及其學(xué)生湯池安署名的一篇爭鳴文章，題為《論甲午黃海大戰(zhàn)與中國北洋海軍》。郭文認為：“劉步蟾是否違反議定陣形，不僅關(guān)系我們對他個人作出正確的評價問題，而實在是我們在黃海大戰(zhàn)中對北洋艦隊作出正確的評價問題。”并提出“海戰(zhàn)開端前陣形排列也不是總兵劉步蟾為了懦怯的目的而擅改;海戰(zhàn)中廣大將士都異常英勇，值得大書特書”。讀后甚獲我心，引起強烈的共鳴。這是第一次聽到對劉步蟾的否定評價表示異議的聲音。

1962年《甲午風(fēng)云》公映后，好評如潮。這部電影的主旋律是應(yīng)當肯定的，但從藝術(shù)真實與歷史真實相結(jié)合的高度來要求，則大有商量的余地。影片以范著為依據(jù)，將劉步蟾塑造成一個反面典型的代表，不能不說是重大的敗筆。我看了電影心里很不是滋味，便以影評的形式寫了一篇文章，討論《甲午風(fēng)云》的得與失，其中重點談到劉步蟾的重新評價問題。不料文章寄出不久就被退了回來。退稿信肯定文章寫得不錯，“有理有據(jù)”，卻又表示“不宜發(fā)表”。

投降派還是愛國英雄

“四人幫”倒臺后，學(xué)術(shù)討論的氣氛逐漸趨于寬松和正常。

1977年的11月下旬，“《中國近代軍事史》書稿討論會”在沈陽舉行，我應(yīng)邀到會。這是“文化大革命”結(jié)束后的一次學(xué)術(shù)盛會，可以說是群賢畢集。我在發(fā)言中對書稿采取回避劉步蟾的態(tài)度不以為然，認為應(yīng)該理直氣壯地正面寫劉步蟾。遼大的同行知道我寫了一篇題為《應(yīng)該為劉步蟾恢復(fù)名譽》的論文，建議我在會上宣讀。我發(fā)言后得到良好的反響。大會總結(jié)認為重評劉步蟾是此次討論會的一項突破。會后，胡濱告訴我：李時岳來信說，重評劉步蟾是這次會議的最大收獲，使人開闊眼界，啟發(fā)良多。

這次正式提出重評劉步蟾雖說初步打開了局面，但在全國學(xué)術(shù)界一時尚未能取得共識。從1978年起，對劉步蟾歷史評價問題分為否定與肯定兩派，激烈交鋒，展開了長達數(shù)年的論戰(zhàn)。我也密切地注視這場論戰(zhàn)，時時撰文參加討論。在我先后發(fā)表的多篇文章中，較為重要的是兩篇：一篇是《劉步蟾黃海戰(zhàn)績考》，強調(diào)評價歷史人物應(yīng)以其社會實踐為第一標準，“黃海海戰(zhàn)是劉步蟾一生中最重要的戰(zhàn)斗實踐。他在黃海海戰(zhàn)中的實際表現(xiàn)，是評價他的主要依據(jù)”。他在海戰(zhàn)一開始就沖鋒猛進，擊傷日艦多艘，焚比睿，遁赤城，傷西京丸，并重創(chuàng)敵旗艦松島，表明他“英勇戰(zhàn)斗，戰(zhàn)功卓越，可稱得上一位愛國將領(lǐng)”。另一篇是《英人泰萊〈甲午中日海戰(zhàn)見聞記〉質(zhì)疑》，指出泰萊對劉懷有很深的成見和憤恨，在回憶錄里借機發(fā)泄私憤，擅改陣形乃“虛妄之說”。

這次論戰(zhàn)持續(xù)了5年的光景，到1982年基本告一段落。劉步蟾究竟是投降派還是愛國英雄，經(jīng)過討論已經(jīng)很清楚了。此后發(fā)表的一些有關(guān)劉步蟾的文章大都對其持肯定的態(tài)度。重評劉步蟾問題最終能夠得到解決，也是改革開放的春風(fēng)為學(xué)術(shù)界帶來勃勃生機的一個生動事例。